RSS Feed

Filosofische vraag


 

Snelle ambulance-002

Sommigen noemen het de ironie van de geschiedenis. Ik ben meer geneigd om het ‘cynisme’ te noemen. De lichten van de Staten-Generaal van de Verkeersveiligheid van minister Galant waren nog niet gedoofd of daar liep alweer een ijzingwekkend verhaal van de persen: een zestienjarige jongen komt met de fiets terug van een feestje en wordt onderweg van de baan gereden. De chauffeur pleegt vluchtmisdrijf, maar wordt snel ingerekend. Het blijkt dat hij dronken was én te snel reed.

Een alcoholslot en/of Intelligente Snelheids Assistentie (ISA) hadden het ongeval wellicht kunnen voorkomen: de doodrijder zou nooit zijn vertrokken of langzamer hebben gereden en de fietser mogelijk op tijd gezien.

Toch waren er in de kranten geen verontwaardigde reacties over het uitblijven van deze twee veiligheidsvoorzieningen. Het viel me des te meer op omdat het in twijfel trekken van de effectiviteit van de fietshelm die reacties wél opriep. Een traumachirurg van het Jessa Ziekenhuis Hasselt ging in De Standaard in overdrive onder de kop ‘Schaf dan ook de nooduitgangen af’.

Los van het gegeven dat de dokter kennelijk niet bekend is met het fenomeen van de risicohomeostase, zouden we zijn redenering ook kunnen doortrekken. Zoals professor Miermans opmerkte: “Dan kunnen we kinderen beter laten wonen in het ziekenhuis: spaart spoed-opnames. We kunnen ook katheders permanent inplanten, dat spaart tijd bij een ongeval. Als we ze buiten laten, de kinderen en ouderen, best in een Leopard-tank. Die is – naar het schijnt- schokbestendig.  En als we richting preventie denken, dan kan de auto best als eerste opgetut worden met zwaailichten, fluo-banden, botskussens,…”

Absurd, inderdaad. Maar als het fietsers betreft, geldt kennelijk een andere maatstaf van absurditeit. Al zouden we het ook gewoon ‘selectiviteit’ kunnen noemen.

Toch was het niet dat wat me het meest stoorde aan de reactie van de chirurg. Hij getuigde dat hij ‘nog dit weekend (…) bij een kind van veertien (werd) geroepen dat aangereden was. Een banale enkelfractuur en een dramatisch hersenletsel. Dat kind zou gered geweest zijn door de helm.” Natuurlijk begrijp ik de woede van een chirurg die moet vaststellen dat hij machteloos staat. En allicht kan ik mij niet voorstellen wat er door een mens gaat als hij het leven van een kind uit zijn handen voelt glippen.

De reactie van de chirurg is dus begrijpelijk, maar daarom nog niet de juiste. Integendeel. In al zijn oprechte emotionele betrokkenheid laat hij plots zijn strenge wetenschappelijke standaards varen. Hij beweert dat het kind gered zou zijn geweest door de helm. Die stelling is natuurlijk niet bewezen en kan ook niet bewezen worden. Hoogstens is het een stellige overtuiging van de chirurg. Maar ze bezoedelt wel het debat over zin of onzin van een fietshelmplicht.

Maar veel erger nog is dat met deze boude bewering de chirurg precies dat doet waarvoor ik waarschuwde. Hij bezondigt zich aan ‘blaming the victim’. Je zult maar de vader of moeder zijn van het verongelukte kind en dit te lezen krijgen. Van het ene moment op het andere word je gekatapulteerd van slachtofferschap naar daderschap. Het kind kreeg dan de doodstraf, de ouders levenslang.

Ik neem aan dat dit niet de bedoeling was van de dokter.

Hij gaat nog verder in zijn stuk: “En als we dan toch de filosofische toer opgaan,” schrijft hij, “wat voor samenleving zijn wij eigenlijk?” Waarna hij, metaforen verloochenen zelden hun oorsprong, met chirurgische precisie de vinger op de wonde legt: “Tal van volwassenen stappen dagelijks in een zware machine waarmee zij zeer snel kunnen rijden en enorme hoeveelheden kinetische energie opwekken. In die machine worden zij beschermd door een stalen kooi, gordels, airbags en allerlei elektronica. Diezelfde volwassenen laten hun kind fietsen op nog geen meter van die razende machines, en dan zouden we pleiten om die kinderen niet te beschermen?”

Kennelijk werkt zijn filosofische denkvermogen slechts in één richting. De vraag is de juiste: wat voor samenleving zijn wij eigenlijk? Dat wij het normaal vinden dat volwassenen, zich wentelend in een lederen nest van gezelligheid en illusoire veiligheid, in te zware te snelle machines enorme hoeveelheden energie mogen verspillen en onze kinderen van hun vrijheid en soms van hun leven mogen beroven?

We kunnen ervoor kiezen te blijven dweilen met de kraan open. Of we kunnen de moed hebben om aan de kraan zelf te draaien. Dat betekent onder meer: alcoholslot en ISA in elke auto, lichtere voertuigen, verkeersregels die gehandhaafd worden en waarbij de kwetsbaarheid van de zachte weggebruikers de norm is. Onze maatregelen moeten focussen op de oorzaken in plaats van op de gevolgen. En op de daders in plaats van op de slachtoffers.

‘Wat voor een maatschappij zijn wij eigenlijk? Het antwoord kunnen we zowel aflezen van de operatietafels als van de parkings van onze ziekenhuizen.

Advertenties

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: http://www.v-g-s.be/ Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten.

»

  1. Helemaal mee eens !
    Daarom rij ik preferentieel per fiets of per TWIKE (een ULV : Ultra Light Vehicle).
    Mijn fietshelm blijft echter vast op mijn kop geplant totdat de maatschappij zijn verslaving aan ultra-zware en -snelle voertuigen kwijt is…

    Beantwoorden
  2. Ook helemaal mee eens. Toont nog maar eens aan hoe diep het autodenken of voorruitperspectief zoals je het zo mooi noemde in onze geesten zit. Ik vrees dat het een werk van lange adem is om dit te doorbreken. Een andere illustratie van die vastgeroeste mentaliteit: als ik stop voor een zebrapad, zetten de voetgangers die oversteken het vaak op een drafje. Vooral oudere mensen. Het lijkt wel dat ze zich willen excuseren voor hun hinderlijke aanwezigheid op de weg. Sommigen hebben ook letterlijk een zich excuserende uitdrukking op hun gezicht. Sorry dat ik er ben meneer! Zal zo snel mogelijk uit uw weg gaan, want u, oh Grote Automobilist hoort uiteraard geen hinder te ondervinden van mij, nietige persoon zonder vier wielen. Idem voor sommige fietsers: als ik niet veilig kan inhalen, houd ik ruime afstand van fietsers om hen niet op te jagen. Dan nog wringen sommigen zich in allerlei bochten om plaats te maken. Dan stoppen ze tussen geparkeerde wagen, gaan ze op de stoep fietsen… Lekker puh, ik haal ze tot hun grote verbazing toch niet in. ’t Is eigenlijk toch ver gekomen als mensen zichzelf van de weg cijferen in verering voor of uit vrees voor Keizer Auto?

    Beantwoorden
  3. “Blaming the Victim”, daar ken ik nog een ander voorbeeld van, uit de mond van randdebiel Donald Trump. Die beweert dat er in Parijs veel minder slachtoffers zouden gevallen zijn indien iedereen in Europa gewapend zou zijn. Dus die aanslag is niet de schuld van de terroristen, maar wel van de slachtoffers, want ze waren niet gewapend.
    Hij vergat er wel bij te vertellen dat er ongeveer 100x meer doden door vuurwapens in de VS zijn ivm Europa.

    Beantwoorden
  4. Ik ben grote voorstander van ISA, maar bij mijn weten is de installatie daarvan op bestaande wagens te duur om “praktisch” haalbaar te zijn? Bij Alcoholslot zit je bvb. aan € 1500…

    Met een tracker van € 125 zelf te installeren door eigenaar verwezenlijk je bijna hetzelfde en qua alcohol nog meer. Volgens de oprichter van Rookiedongle keldert de aanwezigheid van zo’n toestelletje het alcoholverbruik, en dat is dan nog allemaal op vrijwillige basis, zonder drastische verhoging van de pakkans (wel een “goed” publiek).
    Zie voor details mijn blog of korter in De Morgen
    (ingestuurde titel: Verkeersveiligheidsbeleid 2.0: het koopje van de eeuw)

    http://www.demorgen.be/opinie/verkeersveiligheidsbeleid-2-0-het-koopje-van-de-eeuw-bce4097d/

    Beantwoorden
    • Dominique, ISA en alcoholslot zijn natuurlijk duur als je ze voorbehoudt voor een handvol chauffeurs. Als je ze verplicht maakt in ieder voertuig zakt de prijs natuurlijk enorm. Trouwens: zet die meerprijs eens naast de prijs voor lichtmetalen velgen of lederen zetels. Het is maar waar we onze prioriteiten leggen.

      Beantwoorden
      • Akkoord voor nieuwe wagens. Maar de installatie van alcoholslot alleen al is toch al direct € 300, en er zijn 1000’en verschillende modellen in omloop waar je isa aan de praat moet krijgen. het uitlezen van wagengegevens is makkelijk, het schrijven supercomplex en zeker niet voor alle modellen mogelijk. pedaalterugkoppeling is zeer duur en bijna niet te doen in upgrade. Het hoofd onderzoek BIVV vond een tracker al duur! Studie Carsten heeft het dan ook enkel over nieuwe wagens, maar dan gaat men nog bijna 20 jaar met oude bakken racen…

      • Juist, zet de kostprijs van ISA en alcoholslot eens naast het aanbrengen van een kleine spoiler, enkele rubberstrips en een paar stickers… Zo weet ik iemand die voor die zaken ooit 45 000 frank voor betaalde er trots op was en ik totaal geen verschil merkte.

    • ISA moet vertrekken van een correcte databank met snelheidsbeperkingen.
      Daar rammelt het al.
      Een hoop gemeenten weet zelfs niet meer wat ze allemaal nog hebben staan, en houdt de peperdure Vlaamse verkeersbordendatabank niet eens meer bij …
      De talloze wijzigingen propageren over het ganse voertuigpark – ook internationaal – is een enorme taak.
      Tijdelijke wijzigingen zijn problematisch.
      Reken maar dat er rücksichtslos tegen de begrenzer aan gereden gaat worden.

      ISA verandert bovendien niks aan één van de grootste oorzaken van ongevallen: niet naleven van de voorrangsregels.
      Voor NL praten we dan over 78% van de auto x fiets ongevallen met ernstig letsel.

      ISA verandert evenmin wat aan het feit dat men ook binnen de bestaande snelheidsbeperkingen een totaal onaangepast rijgedrag kan vertonen.

      ISA + totaal van de pot gerukte snelheidsbeperkingen, ver onder de V85, heeft alle potentieel om tot gigantische verkeersfrustratie en uiteindelijk verkeersagressie te leiden.

      Beantwoorden
      • Reactie op WegWanBeheer

        De gemeente heeft personeel genoeg om een al bij al eenvoudige databank up to date te houden, het is vooral doordat deze nog niet gebruikt wordt, of slecht opgezet is, dat dit momenteel niet gebeurt. Kijk naar Openstreetmap, zoveel volk onderhoudt dit niet, en het resultaat is fantastisch. Rookiedongle gebruikt de Here databank en die is al zeer goed.
        De V85 als “logische snelheid” aanhouden is vragen om zware ongelukken en onethisch: de actieve weggebruiker wordt het grootste slachtoffer, zoals deze week bleek. Laten we de snelheid op onze wegen bepalen door de ontwerpers van BMW in Duitsland of bepalen we die zelf?
        Ik denk dat de chauffeur inderdaad wel moet “geassisteerd” worden om de ontwerpfouten van de wagen te counteren en de menselijke zwaktes te compenseren. Dit gaat verder dan ISA, je kan ook positieve feedback geven en de potentiële brokkenmakers voor het eerst selectief en preventief worden bijgeschoold of van de baan gehaald. Zie mijn artikel + ook de FAQ (update na SGVV):

        http://transitienu.blogspot.be/2015/12/een-smartphone-als-copiloot-naar-een.html

      • WegWanBeheer: heb je een bron van “grootste oorzaken van ongevallen: niet naleven van de voorrangsregels”? Bij bv. http://blognl.europ-assistance.be/2014/01/16/oorzaak-verkeersongevallen/ vind ik “voorrang” niet letterlijk terug, maar staat “overdreven snelheid” wel bovenaan.

        Is het ook niet zo dat de gevolgen van het niet naleven van deze voorrangsregels bij te hoge snelheden en/of dronken zijn nog hoger worden? En dat je in deze discussie dus m.a.w. de “voorrang” niet los mag zien van eventuele andere factoren die het ongeval veroorzaakt/erger gemaakt hebben?

        Mochten we in België een website hebben zoals http://ongelukken.staanhier.nl/ zouden dat bepaalde discussies wel makkelijker maken.

      • ISA verandert wel iets aan één van de grootste factoren in ongevallen, zowel in voorkomen van ongevallen maar ook in de ernst (b.v. bij voorrangsongevallen). Dat het niets doet aan een andere problemen klopt, maar er is geen enkele methode die geschikt is voor om alle belangrijke oorzaken te bestrijden.
        Dus als argument tegen ISA slaat je opmerking over de problematiek van de voorrangsregels nergens op.

        Bovendien had ik graag geweten waar die 78% vandaag komt. Ik sluit niet uit dat die gegevens kloppen, maar je hebt al eerder cijfer gegeven die ja daarna weigert te onderbouwen. Dus deze keer graag onderbouwing van je bewering.

        En hoewel het aangewezen is om de snelheid te laten bepalen door de infrastructuur (en niet zozeer door de met borden opgelegde beperkingen) vind ik een pleidooi om de maximale snelheid te laten bepalen door de V85 misbruik van de V85.

        Overigens neem ik een bijzondere tegenstrijdigheid waar in je pleidooi tegen ISA. Je doet immers o.a. de volgende drie zaken:

        – Je pleit voor snelheid aangepast aan de V85 en dus de snelheid die ‘spontaan’ door weggebruikers word gereden. (Dat je daarbij geen rekening houdt met de bescherming van kwetsbare weggebruikers laat ik maar even buiten beschouwing.)

        – Je pleit tegen veel van de huidige infrastructurele ingrepen om de snelheid te beperken (wegversmallingen, asverschuivingen, verkeersdrempels, …)

        – Je bent tegen ISA.

        Misschien begrijp ik het verkeerd, maar als dat zo is moet je maar eens duidelijk uitleggen hoe jij dan het bestrijden van onaangepaste snelheid ziet. Want ik krijg de indruk dat jij op geen enkele manier de snelheid wilt begrenzen.

        Je ziet daarbij trouwens één bijzonder waardevol gevolg van de toepassing van ISA over het hoofd. Door de toepassing van ISA zijn opeens allerlei andere snelheidsbeperkende maatregelen (waar jij grote tegenstander van bent omdat je ze als een oorzaak van ongevallen ziet) niet meer nodig. Drempels, asverschuivingen, op snelheidsmatiging gerichte wegversmallingen, … kunnen op termijn worden afgeschaft. En dat heeft grote voordelen … Het maakt de weginrichting een pak goedkoper, is beter voor prioritaire voertuigen, handiger voor bijzondere transporten en zal inderdaad een deel ongevallen waar de snelheidsbeperkende infrastructuur een rol speelt voorkomen.

        Dat de concrete uitvoering van ISA nog heel wat voeten in de aarde heeft staat vast. De uitvoering zal dan ook nog niet voor morgen zijn, maar ik zie geen enkel zinvol argument om er op termijn niet naar te streven en daar nu de eerste stappen voor te zetten. Ook jij hebt tot nu toe geen zinvol argument tegen het principe aangebracht.
        Overigens hoeft het ook geen probleem te zijn dat er in het begin wat foutjes in de ISA zitten, zolang een voertuig op b.v. een autosnelweg niet opeens slechts 30 km per uur kan rijden maakt het niet uit dat het ISA-systeem je soms toelaat 70 te rijden waar 90 mag (of 30 waar 50 mag) of omgekeerd. Het dient voorkomen te worden maar is ook geen onoverkomelijk probleem.

      • Als alles en iedereen stil staat, gebeuren er geen ongevallen.
        Je kan zo stellen dat snelheid in élk verkeersongeval een rol speelt … alleen heb je geen verkeer meer zonder enige snelheid.
        Merk op dat the need for speed tegenwoordig ook bij ’t veloke populair wordt …

        Er is geen deftig Belgisch onderzoek naar werkelijke ongevalsoorzaken.
        En wat er is, is kapotgerapporteerd.
        Zodanig bizar weergegeven dat je er kop noch staart meer aan krijgt, vb: de beperkte onderzoeken en rapportering door BIVV die 2 jaar in hun jaarverslag stonden.
        Of zodanig verwaterd in andere data, dat er niet meer op te maken is wat oorzaak, en wat randomstandigheid is (ongevallenverslagen LP A’pen).

        Je kan intussen meerdere lijstjes met ongevals”oorzaken” van het BIVV vinden, zonder dat er gerept wordt over voorrang, Dominique DM.
        Mag duidelijk zijn dat die waardeloos zijn.

        Nu, met 0,2% (*) van de PVs voor niet naleven voorrang, moet het niemand verbazen dat de overheid dit niet ziet als een “oorzaak”.
        Het vaststellen schijnt “te moeilijk” te zijn voor de politie.
        Een andere uitleg, is dat als je teveel naar voorrang (en de signalisatie er van) gaat kijken, je bij inbreuken door de overheid uitkomt … ter info: uiterst vaak ivm fietsinfra .

        SWOV in NL komt dus aan 78% voorrang-gerelateerde ongevallen voor fietser x auto bij de ernstige ongevallen, en daar zijn 2 factoren die de representativiteit van die cijfers omhoog jagen:
        – er is een (normaliter verzekerd) motorvoertuig bij betrokken
        – de gevolgen zijn ernstig (letsels, dood)
        En bijgevolg is het ongeval geregistreerd, onderzocht (in NL toch).

        Assuralia (verzekeringskoepel) had zo’n kwart ongevallen (op indertijd rond de 360.000 !) wegens negeren voorrang of rood licht.
        We hadden toen 1,5 x meer ongevallen dan zelfs maar alcohol_controles_ …

        In schrille tegenstelling tot snelheid, waar het verhoogde risico maar erg latent aanwezig is, levert niet naleven van voorrang een zeer acuut ongevalsrisico op.
        Het impliceert immers dat er een andere weggebruiker in de onmiddellijke nabijheid is die in gevaar gebracht wordt – of zichzelf in gevaar brengt.

        Desondanks zijn 2 op 3 verkeersPVs snelheidsovertredingen.
        Het mag duidelijk zijn dat de overheid kiest voor de lucratieve gemakkelijkheidsoplossing, liefst geautomatiseerd, en zo pretendeert iets aan verkeersveiligheid te doen.

        (*) Gerapporteerd cijfer n.a.v dodelijk ongeval aan kruispunt met voorrang van rechts een paar jaar terug. Typisch is het onduidelijk of het enkel om PVs voor VVR gaat, of voor alle vormen van voorrang.
        Na aftrek van gerapporteerde aantallen verkeersPVs (snelheid,gordel, alcohol/drugs, GSM) blijft in totaal trouwens maar een 6% over voor alle “andere”, inclusief voorrang dus.

  5. In Meeuwen op de Heidestraat is de toegelaten snelheid een onaangepaste 90 km/u.
    http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151216_02024296
    ISA had dus meer dan waarschijnlijk geen enkel positief effect gehad.

    In Gits op de Bruggesteenweg is de toegelaten snelheid 70 km/u.
    Dat is doorgaans al dodelijk voor fietsers die geen voorrang verlenen en op het verkeerde moment de rijbaan oversteken.
    De weg is kaarsrecht en goed overzichtelijk op de plaats van het ongeval.
    Van de auto weten we dat die met de lichten aan reed.

    Alcoholslot: Werkt enkel als je het verplicht inbouwt in elke auto, en zo elke bestuurder bij voorbaat criminaliseert en stigmatiseert als dronkaard.
    Over alcoholmisbruik bij fietsers en/of alcoholsloten voor (brom)fietsers wordt zeker in deze discussie doorgaans “zedig” gezwegen.
    In Brasschaat krijgt de politie van haar subsidie-overheid zelfs opdracht dat NIET te controleren ! Al is dat vaak niet eens nodig, het gebeurt “vanzelf”.

    En bij de betonmixer in Evergem had noch een alcoholslot, noch ISA geholpen.
    Meer aandacht voor voorrang mogelijk wel.
    AFTG ook, als fietsers dan tenminste niet onderling op elkaar knallen …

    Wie enige kennis van zaken heeft, kan eens proberen het aantal inbreuken bij de inrichting van de weg te turven … Het is ronduit on-waar-schijn-lijk , en zoals gebruikelijk in Vlaanderen, gaat het volledig mis bij de fiets-“infra”
    https://goo.gl/maps/hsCeTYebbGE2

    Recentste beelden zijn van 2014
    Het weggefreesde fietspad dwars over de R4 dat er ooit lag, is nu vuil-okergeel geschilderd.
    Daarmee was de laatste herinnering verdwenen dat men hier misschien wel eens fietsers kan tegenkomen …

    Beantwoorden
    • “Rijbewijs: werkt enkel als je het verplicht voorziet voor elke bestuurder en zo elke bestuurder bij voorbaat criminaliseert en stigmatiseert als niet-kunnen-rijden.
      Over het gebrek aan rijbewijs bij fietsers wordt zeker in deze discussie doorgaans “zedig” gezwegen. Het is trouwens ook niet haalbaar om dat in te voeren: wat is de kostprijs niet voor opleiding, administratie, controle,… Dat geld kan toch beter besteed worden?”

      Alle gekheid op een stokje: we kunnen “de fiets” en “de auto” (en hun bestuurders) in deze toch niet helemaal op dezelfde voet behandelen? De schade die een dronken automobilist kan veroorzaken is potentieel véél groter dan een dronken fietser. En ongetwijfeld kan je hier vbn vinden waar een dronken fietser ook ánderen de dood heeft ingejaagd, maar dat zal m.i. in het niets verdwijnen t.o.v. dronken autobestuurders…

      Beantwoorden
    • Op die weg in Meeuwen is geen 90 toegelaten. Er is geen expliciete maximumsnelheid, maar artikel 10 bestaat wel degelijk nog. Ik ben geen voorstander van ook de laatste Vlaamse wegen vol te zetten met snelheidsborden. De redelijke snelheid op die weg in Meeuwen lijkt mij duidelijk genoeg, het lijkt mij duidelijk dat dat geen 90 is, en van mij mogen ze daar zelfs flitsen.

      Maar inderdaad zou ISA daar niet geholpen hebben.

      Beantwoorden
    • @WegWanBeheer: in de politiezone Riho worden blijkbaar wel fietsers gecontroleerd op dronkenschap: http://www.standaard.be/cnt/dmf20151219_02029703 . Twee fietsers zien hun (auto)rijbewijs ingetrokken worden…

      Beantwoorden
  6. Onverantwoord is dat er nog steeds een 90 km/u maximum snelheid (buiten bebouwde kom) bestaat in dit dichtbevolkte landje met non-stop lintbebouwing.
    Daar waar het Vlaams Gewest op de meeste gewestwegen bubeko de 70 km/u invoerde op 2 x 1 en wegen met 3 rijstroken (ja, die miskleunen bestaan ook nog steeds !) bestaat het dat op gemeentewegen – landelijke wegen – nauwelijks 1 rijstrook breed – nog steeds 90 km/u geldt.
    Hoogste tijd om – wanneer gemeenten hier geen werk van maken op basis van hun mobiliteitsplan – hier vanuit de federale wetgeving op in te grijpen.
    Dat kan door een gevarieerd max. snelheidstegime op te leggen buiten bebouwde kom: max. 70 km/u. op 2 x 1 wegen, 50 km/u op wegen met profielbreedte smaller dan >5,5 m.
    En uiteraard lagere max. snelheden wanneer de plaatselijke situatie dat vereist.

    Beantwoorden
  7. ik stel voor dat Kris Peeters met zijn hoofd eens tegen een muur aanloopt zonder helm en met fietshelm. En dan nog beweert dat een helm geen verschil maakt in de impact en gevolgen.
    In het krampachtige verzet tegen de helmplicht is men helemaal doorgeslagen en wordt het dragen van de helm an sich (ook uit vrije wil) geridiculiseerd en het effect ervan tot nul herleid. Niet gehinderd door de meest elementaire kennis van fysica.

    Beantwoorden
    • Pascal: pleit je dus ook voor een verplicht gebruik van de helm voor voetgangers op de openbare weg? Voor het geval ze vallen, omver worden gereden door een fietser of auto, een bloempot die van een flatgebouw valt?

      Ik lees nl. nergens dat Kris Peeters zegt dat het positieve effect van een helm er niet is. Ik lees ook nergens dat als een fietser kiest voor een fietshelm, dat Kris dat belachelijk vindt. Het gaat m.i. vooral om de gevolgen mocht een fietshelm *verplicht* worden ingevoerd.

      Beantwoorden
      • Statistisch gezien is een helmplicht voor voetgangers en automobilisten een meer logische keuze dan een helmplicht voor fietsers.

    • Blijkbaar heb je wat te snel en emotioneel gelezen, want nergens (niet in dit stuk en niet in de vorige stukken over dit thema van Kris Peeters) lees ik dat Kris Peeters beweert dat een helm geen zin kan hebben bij een ongeval. Ook zie ik hem nergens individuele helmdracht ridiculiseren. En ik ben er eigenlijk zeker van dat hij mensen die een fietshelm dragen ook niet zomaar negatief zal aanspreken op die keuze. (Maar als ik me daarin vergis zal Kris Peeters mij wel corrigeren.)

      Kunnen we afspreken dat je nog een poging doet om de bovenstaande tekst en de andere teksten over dit onderwerp op deze blog correct te lezen?

      Beantwoorden
    • @Pascal
      Volgens mij doelt Kris Peeters op het verschil in impact van een stilstaande fietser met helm die wordt aangereden door een vrachtwagen en een stilstaande fietser zonder helm die wordt aangereden door een vrachtwagen.

      We zoeken nog een vrijwilliger die de rol van fietser wil spelen 😉 U mag kiezen of u met of zonder helm komt opdagen 😉

      (Dubbele knipoog)

      Beantwoorden
  8. Zoek gerust eens op “dronken automobilist rijdt in op menigte” en “dronken fietser rijdt in op menigte”. De eerste situatie is toch potentieel gevaarlijker dan de tweede? Dat is voor mij zo’n evidentie, dat ik je opmerking waarschijnlijk verkeerd begrijp…

    Beantwoorden
  9. ben zo vrij geweest om jouw artikel te delen ( met bronvermelding uitraard)

    Beantwoorden
  10. ‘Zwaar” transport (auto’s, vrachtwagens,…) en ‘licht transport’ (voetgangers, fietsers,…) volledig van elkaar scheiden lijkt mij de enige duurzame optie. In de stad zie je daar reeds een langzame positieve evolutie in maar het moet nog veel beter.
    Het zou wel goed zijn dat dit in zeer nauw overleg gebeurd met de bewoners en alle weggebruikers om frustraties te vermijden.
    Op lokaal niveau zie ik reeds enkele politici die moeite doen om in discussie te gaan op bijvoorbeeld facebook en zo. Zeer lovenswaardig, het is niet de gemakkelijkste weg om te kiezen maar volgens mij wel de moeite waard.

    Beantwoorden
  11. Die traumachirurg kan de vinger op de wonde leggen en de ouders als schuldigen aanduiden want kinderen kunnen hoofdletsels krijgen indien ze geen helm dragen op de fiets (of geen helm in de auto op de achterbank). Hij kan dus zeker vragen of dat de maatschappij is waarin we willen leven. Maar indien hij met de auto rijdt is hij medeplichtig eraan.

    Heel onze maatschappij is eigenlijk medeplichtig, want het richt zijn mobiliteit volledig in op de auto.

    Een straat die enkel maar voetgangers en fietsers ontvangt is minder duur om aan te leggen, gaat lang mee indien correct aangelegd en vergt weinig verkeersregels en verkeerssignalisatie.

    Een straat wordt pas echt duur in aanleg, veel meer slijtagegevoelig en vereist een complex verkeersreglement als het ook auto’s moet ontvangen. Het ongevalrisico en de ernst ervan stijgt dan helaas ook astronomisch in zo’n straat.

    De maatschappij waarin we leven is geen vaststaand feit maar iets dat we elke dag zelf kiezen en zelf maken.

    Persoonlijk liever op maat van de mens, dan op maat van de auto. Maar ik ben ook meer mens dan auto 😉

    Beantwoorden
    • @Lodewijk, wat je schrijft is deels waar.
      Maar wat relatief weinig mensen beseffen is dat slijtage van wegdek bijna integraal door zwaar verkeer (bussen, vrachtwagens, …) wordt veroorzaakt. De slijtage die wagens veroorzaken is bijna verwaarloosbaar t.o.v. de slijtage veroorzaakt door veel zwaardere voertuigen. Dus hoewel de aanleg van voor auto’s geschikte infrastructuur zonder twijfel veel duurder is dan de aanleg van fietsinfrastructuur zou het wegdek op locaties waar enkel wagens rijden ook heel lang meegaan.

      Beantwoorden
      • Bedankt voor de info over wegdekslijtage door auto’s, goed om weten.
        De hogere wegdekslijtage heb ik ook al waargenomen op de rechterstrook van autosnelwegen en bij de in- en uitritten van bushaltes.

        Uiteraard worden onze huidige straten ook door andere en veel zwaardere
        gemotoriseerde voertuigen gebruikt dan auto’s. Misschien had ik toch voor alle duidelijkheid “gemotoriseerde voertuigen” moeten gebruiken.

        Ik schreeft toch “auto” omdat ik mij baseerde op de waarneming dat op rijbanen in asfalt waar heel vaak auto’s (en enkel auto’s) op dezelfde plekken parkeren er na enkele jaren 2 parallellijnen verschijnen met putjes die overeenkomen met autobandafdrukken.
        Dus niet enkel bij een wegdek dat als parkeerstrook werd ingericht (en misschien minder dikke onderlaag kreeg), maar echt als rijbaan werd aangelegd.

      • Wat is nog vergeten was dat in het bijzonder overbelaste vrachtwagens een zeer grote oorzaak zijn van slijtage van het wegdek (zeker op autosnelwegen en gewestwegen).

        http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/209287/2008/03/17/Overbeladen-vrachtwagens-kosten-15-5-miljoen-aan-slijtage.dhtml

    • Gewoon als weetje: op de rechter rijstroken en ook op rondepunten wordt een ander, steviger, duurder soort asfalt gebruikt om de invloed van idd vooral de vrachtwagens beter te weerstaan.

      Beantwoorden
  12. Ik rijd ongeveer 7000 km per jaar met de fiets naar het werk en zo’n 15.000 km te auto, ik hoop hiermee toch enig vermoeden van objectiviteit te kunnen genieten. En ja ik stoor mij aan autobestuurders die totaal geen rekening houden met fietsers, ik ben al eens omver gereden. Maar ik stoor mij evenzeer aan collega fietsers die zich superieur wanen aan elke regel. Verlichting? niet nodig. Stoppen voor een rood licht? De meewarige blikken van fietsers die ik krijg als ze me voor een rood licht voorbij rijden zijn niet te tellen. Dus aan alle auto-haters: een blik in eigen boezem (of een kritische instelling op het fietsgedrag van zoon -of dochterlief) kan ook levens sparen. Maar elk ongeval is een apart geval, no offense naar onschuldige slachtoffers!

    Beantwoorden
    • Je kan toch onmogelijk een tank van minstens een ton gelijkschakelen met een waterballonneke gevuld met bloed dat balanceert op een paar stangen. Daar gaat nu net de hele discussie over: de keuze over veiligheid wordt niet gemaakt hoe je rijdt maar maar wel met wat: met een potentieel moordwapen of niet. Dat opmerken heeft niets met verdwazing door haat jegens auto’s te maken maar door nuchter de feiten te bekijken, mits je een stap kunt achteruitzetten zie je ze. Maar dat is voor autobestuurders quasi onmogelijk, zelfs blijkbaar als ze regematig met de fiets rijden.

      Beantwoorden
  13. Ik begrijp echt niet waarom mensen nog proberen iets van logica te ontdekken in de manier waarop politiek bedreven wordt. Neem nu Saoudi-Arabië. Het land, of beter gezegd de elite haalt zijn inkomsten voornamelijk uit (eindige) olie. Het algemeen belang zou zijn te investeren in b.v. groene energie en TGV-lijnen. Niets van dat al. Het geld gaat naar ski-pistes en Europese voetbalclubs, SUV’s en prive-jets. Je zou denken dat een miljardendeal met Jan De Nul zou dienen voor een energie-atol in de zee, groot genoeg om het Midden-Oosten ’s nachts te bevoorraden. Niets van dat al. Ze spuiten eilanden op in de vorm van een palmboom, terwijl ze plaats zat hebben in de woestijn. Echt waar, waarom zou je de beslissingen van de elite nog proberen te begrijpen, als je niet beseft dat voornamelijk de belangen van de elite en de grote ondernemingen gediend worden. En er is echt geen verschil met degenen die in de jaren 30 de nazi’s aan de macht bracht. Links, rechts, fascisten, oranje, rood of blauw, het maakt niet uit. Het is allemaal hetzelfde. Het kapitalisme bedient de commerciële belangen van de grote ondernemingen en de eigenbelangen van de elite. En wanneer de bom barst, zal dit virtueel failliete economische systeem ons gewoon laten stikken, zoals ze nu de vluchtelingen in Duinkerke laten stikken. Het voorrecht van de elite is dan dat ze slechts als laatste in de brokken zullen delen, want de geschiedenis herhaalt zicht telkens weer.

    Beantwoorden
    • Wat voor maatschappij zijn we dan eigenlijk ? Waarom houden de automobiel-bedrijven (ze) ISA zo lang mogelijk tegen, denkt u ? Omdat ISA de belangen dient van voetgangers (v) en fietsers (f). En dat zou sommige mensen wel eens op het verkeerde idee brengen de auto aan de kant te laten staan. Sterker nog, hoe gevaarlijker het is op straat voor v’s en f’s, hoe liever ze het hebben. Want dan gaan die v’s en f’s eindelijk eens hun verstand gebruiken en ook een auto gebruiken. Echt waar, zo redeneren die mannen. U gelooft me niet ? U denkt dat ik overdrijf ? Wat was dieselgate dan ? Voor mij was het alleszins een hele dikke opgestoken middelvinger naar het algemeen belang. Een welgemeende fuck you. En denkt u dat de EU ze zal straffen ? Denkt u dat nou echt ?

      Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: