Al eens in station Antwerpen Luchtbal geweest? Indien niet: doe geen moeite. Vroeg of laat verschijnt die plek wel als decor in een thriller en dan heb je de beste kant ervan wel gehad.
Tot deze week dacht ik dat Antwerpen Luchtbal een historische vergissing is geweest waaruit Infrabel en de NMBS lering hadden getrokken. Vorige dinsdag moest ik mijn mening echter herzien. Blijkt dat ze in Brecht een station hebben neergezet dat qua neerslachtigheid en morbiditeit station Luchtbal kan evenaren. Eerst dacht ik dat ze de naam er speciaal voor hadden aangepast: ‘Moorderkempen’.
Maar dat had ik verkeerd gelezen.
Als je een bord nodig hebt opdat mensen de ingang zouden vinden, dan weet je dat je een slecht ontwerp beet hebt.
Om een maximaal effect te bereiken heeft men zoveel mogelijk gebruik gemaakt van grijs beton en alle functies die leven zouden kunnen brengen zorgvuldig geweerd.
Dat de Galliërs bang waren dat de hemel op hun hoofd zou vallen, is gemakkelijk te verklaren door locaties als deze.
Ook De Lijn waakte erover dat z’n accommodatie er zeker niet uitnodigend uit zou zien.
Het station ligt in een zee van auto’s die perfect kan dienen als metaforische illustratie voor de stelling dat de auto een vlaktevuller is.
Altijd een goede indicatie van de desolaatheid van een plek: het aantal camera’s dat nodig is om de boel veilig te houden.
De hoofdattractie qua beleving is het sanitair in de container die als loketruimte dienst doet. 
Voor een halve euro heb je al contact met het personeel (om je geld te wisselen in de juiste munt) en kan je naar het toilet. Geniet ervan, want verder is er niets – zelfs geen automaat. Ik liet me vertellen dat de stationschef over een lade in zijn bureau beschikt waarin hij Suzywafels bewaart. Indien nodig deelt hij die grootmoedig uit aan gestrande reizigers.
Overdrijf ik nu niet? Jawel, een beetje. Sinds kort staat er aan het station een mobiel kraam met een sandwichbord dat preciseert dat de koffie die er te krijgen is ‘Coffee to go’ is.
Overbodig, want geen mens haalt het in zijn hoofd hier ook maar een minuut langer te blijven dan strikt nodig is.
Dat zou trouwens een prestatie zijn, vermits niet wegwaaien een hele opgave is in dit tochthol. De reizigers die onder de grote luifel op perron 1 of perron 2 staan te kleumen, beschikken over te weinig zitplaatsen (na het beton was het geld op) en geen visuele informatie over de vertrekuren van de treinen.
Het belangrijkste pluspunt van dit station: de reizigers zijn telkens ongelofelijk opgelucht wanneer ze er kunnen vertrekken.
De Andere Kris Peeters 
Ik ben al op tientallen stations in België geweest. Maar daarnaast ook in tientallen stations (van allerlei formaten) in Nederland.
Niet dat elk Nederlands station een staaltje van prachtige architectuur is, maar zelden tref is er de grijsheid, onverzorgdheid, vuilheid, onduidelijkheid, eenzaamheid, … aan die ik op veel Belgische stations aantref.
En bijna elk perron kan men zonder hulp ook met een rolstoel bereiken. Er met de fiets geraken is meestal een makkie. Als er geen liften zijn, dan is het een klein station waar men rechtstreeks op de perrons kan zonder een trap te moeten gebruiken.
Hier vind men het zelf normaal dat een groot station als Berchem er vuil bij licht, toiletten heeft met erg beperkte openingsuren en dat rolstoelgebruikers er totaal niet terecht kunnen.
Dat de mensen aan het hoofd van Infrabel en de NMBS zelf geen trouwe treingebruikers zijn, blijkt elke dag.
LikeLike
Ik ben er al enkele keren langs gepasseerd. Dit als ik van Gent naar Essen (en terug) fiets. De troosteloosheid rond het station alleen al nodigde niet uit om even te stoppen.
LikeLike
Als ik me nog niet triest genoeg voel door steeds meer SUVs bij mijn buren, dan neem ik altijd een dagretourtje België.
Dat is dichterbij dan Polen.…..de Poolse stations zijn namelijk nog erger, veel erger dan Belgische. Ook daar is – na de communisten – alleen maar in de auto geïnvesteerd. Wie in B en PL de stations ontwerpen en bouwen, dat zijn uiteraard verstokte automobilisten die nog nooit een trein genomen hebben. Helaas word ik van al het lekkers in Belgische steden wel weer vrolijker en zwaarder……
Mijn eigen gastvrije stationsgebouw De Vink daarentegen was kort na opening niet meer nodig volgens NS. Automaten doen het werk en met mijn OV-kaart kan ik altijd doorlopen. In dat vrolijk gekleurde gebouwtje (Googlen!) zit nu een…….fietsenwinkel/-reparateur!
Na zo’n dagje B-stations – vouwfiets mee om van de kasseien te kunnen ‘genieten’ – voelt NL zo beroerd nog niet……….
LikeLike
De SUV’s van je buren… waar een mens zich druk over maakt. Hoe moet je je dan alle dagen voelen in het verkeer. Laat staan bij al de rest.
LikeLike
Net als hedendaagse ‘kunst’ die in se anti-kunst is: doods.
LikeLike
De zee van auto’s was de bedoeling, Andere.
Mensen laten overstappen op trein, bus …
Niet enkel de bouwvakkers zijn van gene kant van het voormalige Ijzeren Gordijn gekomen.
De architecten werken nu voor de overheid. Kan niet anders.
De laatste centen voor enige frivoliteit waren op aan over-the-top stations als Liège-Guillemins.
Aan de Trein van de Grote Verspilling er achter.
Aan het Fyra-fiasco
En aan een massa E9 voor foutief gesignaleerde gehandicaptenplaatsen, waar er een paar correct geplaatste zouden volstaan.
Mechelen was geen tipje van een eenzame ijsberg, maar een tipje van Antarctica.
Oh, Luchtbal blijft deprimerender., doodser.
LikeLike
Als de zee van auto’s de bedoeling was.
Waarom heet het dan overstappen en niet overrijden?
Sowieso als de meeste treinreizigers met de auto willen komen naar een treinstation, dan is er duidelijk iets mis met de ruimtelijke ordening in die omgeving.
LikeLike
Leg dat eens uit over die ruimtelijke ordening die daar niet OK is i.v.m. de auto’s?
LikeLike
@Chris S
Dan is de ruimtelijke ordening in de ruime omgeving van dat station gericht op autogebruik. Maar is er vermoedelijk toch een belangrijke bestemming die dichtbij een ander treinstation ligt. Waardoor mensen in de auto stappen, maar niet ermee tot hun eindbestemming rijden.
Dat kan liggen aan verschillende factoren of een combinatie ervan:
– woonwijken liggen op auto-afstand rijden van station, maar werk ligt dichtbij ander station (= slaapgemeente, dus ruimtelijke ordening voorziet geen goede mix van functies).
– toegangswegen naar station zijn alleen veilig, vlot en comfortabel bereikbaar met auto (= voorruitperspectief bij aanleg wegen. Dus ruimtelijke ordening werd ingericht voor hoog autogebruik).
– autoparking is overgedimensioneerd en wordt voor lokaal parkeren gebruikt (Dus ruimtelijke ordening werd ingericht in de hoop van hoog autogebruik).
– dichtheid wooneenheden en andere bestemmingen voor bewoners zodanig laag dat auto hoofdvervoersmiddel is voor korte afstanden (Dus ruimtelijke ordening werd ingericht voor hoog autogebruik).
– autofile over lange afstanden zo groot dat deel van het traject met de trein afleggen in plaats van met de auto aantrekkelijk wordt voor autobestuurders. (Dus ruimtelijke ordening werd ingericht met eindtraject trein maar voortraject auto in plaats van voortraject te voet, met fiets of OV).
Maar dat wist u waarschijnlijk al door het jarenlang volgen van de blog van DAKP 🙂
LikeLike
Het meest vreemde is dat het treinstation Noorderkempen vlak bij de oprit en afrit van de E19 ligt, vind ik.
We weten allemaal dat als er een lift is, velen de trap gewoon links laten liggen.
LikeLike
Ik volg de Andere Kris Peeters (DAKP) niet al jaren, laat staan dat ik met alles akkoord zou gaan. Bovendien hebben beleidsmensen, politici dus – waarvan DAKP zegt dat ze toch niet allemaal slecht zijn, wat zo is – die ruimtelijke orde of wanorde gecreëerd he, niet de burgers die daar niks in te zeggen hebben.
Je pent een paar analyses of observaties neer, maar het is me niet duidelijk wat daar op die plek dan moet gemaakt worden. Want al wat je opnoemt zijn voorbeelden van hoe het niet hoort volgens die zienswijzen.
Wat zou jij daar maken op die plek?
LikeLike
@Chris S
1) Ik heb reacties van een Chris S gevonden op deze blog van 01/08/2015. Ja, de tijd vliegt 🙂
2) U hoeft inderdaad niet akkoord te gaan met de mening van iemand anders. Maar er zijn meningen, analyses en feiten. Over de eerste hoeven we niet te twisten. Over de 2e best enkel met inhoudelijke argumenten. Over de 3e enkel met wetenschappelijke bewijzen.
3) Ik weet niet waarom u denkt dat burgers niets te zeggen hebben in ruimtelijke (wan)orde. Want:
– Elke burger heeft al decennia inspraak bij elke bouwvergunning.
– Elke wet kan succesvol juridisch aangevochten worden door elke burger (meestal zal dat een burgervereniging zijn omwille van kostenefficiëntie door schaalvergroting).
– Elke verkozen politicus op elk bestuursniveau is aanspreekbaar door elke burger.
Dat kan misschien een druppel op een hete plaat zijn en volgens mij luistert onze overheid inderdaad niet altijd goed naar de behoeften van de burgers. Vaak lijken ze zelfs eerder bezig om de verslavingen van burgers in te willigen. Maar een verslaving is geen behoefte. Die verslaafde persoon heeft vooral nood aan begeleiding en niet aan nog meer van dat waar het aan verslaafd is.
Men moet rekening houden met de valkuilen in de menselijke psychologie. Anders is men gedoemd om te mislukken, toch als men als politicus goed wil doen voor de mensen.
4) Ik heb een aantal analyses gemaakt en ik dacht ook steeds duidelijk gemaakt te hebben waar het aan lag en dus hoe het te verbeteren. Blijkbaar niet. Hierbij een poging.
Dus wat had men bij het station Noorderkempen aan verbeteringen kunnen doen met de ruimtelijke ordening in de ruime omgeving errond:
– goede mix van functies (woon, werk, winkel, ontspanning…) voorzien op stap- of fietsafstand (bv. op basis van OVG kijken vanaf welke afstand meer mensen de auto nemen dan te voet gaan, in OVG5.2, de meest recente, is dat vanaf 400m).
– ruimtelijke ordening inrichten voor laag autogebruik en enkel op een plek die beheersbaar is en ook zo ontwerpen dat het lage autogebruik conflictvrij met andere weggebruikers kan.
– ruimtelijke ordening inrichten voor een hoog aantal voetgangers en fietsers in de modal split naar het station.
Redelijk goede voorbeelden van ruimtelijke ordening rond stations is bij de meeste stations in Vlaanderen te zien die aan de rand van historische stadskernen liggen.
Natuurlijk hebben die vaak nog veel ruimte voor verbetering op architectureel vlak want te grijs en monotoon ingericht (mensen worden gelukkiger in een plantrijke omgeving, dus zo’n station Noorderkempen werkt echt wel mistroostigheid bij mensen in de hand met heel kleine boompjes en wat gras als brede groene boord*steen*).
Ik ga er van uit dat men dat station Noorderkempen heeft ingericht om autobestuurders op de E19 autosnelweg de mogelijkheid te geven om de trein te nemen in de hoop zo de autofiles op de E19 richting Antwerpen te verminderen.
Maar op 500 meter ervan ligt een industriezone en op 1,5 km ligt het dorpscentrum van Brecht. Blijkbaar vond men het niet nodig om daar naar toe voetpaden te voorzien. Behalve van het perron tot aan de autoparking, want autobestuurders moeten te voet van hun auto naar de treinwagon kunnen stappen.
Dus volgens de ontwerpers van dat station zal geen enkele andere mens ooit te voet van verder naar dat station stappen dan de autoparking die vlak naast het perron ligt.
Tja zo proberen ze zelf dat het een self-fulfilling prophecy wordt.
Maar ontkennen ze ook de realiteit dat mensen kunnen stappen, ook al is er geen voetpad: https://goo.gl/maps/zkEM4646Nfx
Een directe en conflictvrije verbinding tussen afrit E19 en autoparking van het station Noorderkempen kon ook voorzien worden, maar deed men niet.
Conclusie: station Noorderkempen kent vele gemiste kansen op vele verschillende vlakken. Ook al werd het voorzien volgens het èn-èn-verhaal (èn auto èn OV èn fiets). In de praktijk wordt het èn-èn-verhaal ontworpen volgens het autodenken.
LikeLike
@ Lodewijk
1) De tijd vliegt inderdaad…. 🙂 Maar via deze blog zou ik nooit jouw analyses hebben kunnen distilleren hoor.
2) Een feit is niet steeds gelijk aan wetenschap (bv. je hebt iemand ontmoet en je hebt daar geen enkel bewijs van) – maar ik begrijp wel wat je zeggen wil. Analyses kunnen anders zijn aangezien iedereen anders kijkt naar de zaken en een andere analyse is niet per definitie fout of juist.
Bovendien kan men iets wetenschappelijk poneren, maar van zodra men dit op een samenleving wil toepassen kan dit drakonische vormen aannemen. Simpelweg omdat daar àndere wetmatigheden gelden.
Het komt altijd op hetzelfde neer: visie. Van de meest persoonlijke mening tot wetenschap. Er is ook het steeds wederkerend (vaak onderliggend) vraagstuk object – subject. Tot nu toe heeft slechts één man deze tegenstelling adekwaat kunnen oplossen (in een filosofisch stuk).
3) Ik vrees dat je nogal rooskleurig kijkt tegenover het democratisch niveau hier. Meestal zullen de burgerinspanningen niet succesvol zijn. Tenzij men een paar kanonnen achter zich heeft staan – ver boven de burger dus. En het is altijd vijgen na pasen: er gebeurt iets en dan kan men reageren, en maak de borst maar nat met veel pillen energie. Zelden worden burgers bij voorbaat betrokken bij beslissingen, en indien wel is diens impact zéér klein. Dat is de tol van de particratie. Er is géén democratie.
4) Erg bedankt om dit zo tot in de puntjes uit te leggen. Ik ken de situatie daar niet en dus begreep ik niet hoe je het daar zag (buiten het doodse karakter). Men zou dit eigenlijk moeten kunnen visualiseren he.
LikeLike
@Chris S
1) ik volg ook de blog aviewfromthecyclepath, misschien komt het daardoor.
2) een feit moet de wetenschappelijke toets kunnen doorstaan, anders is het geen feit 🙂
Politicologie en sociologie bekijken een samenleving via de wetenschappelijke methode. Aan de hand daarvan weet men wat werkt bij toepassing op een samenleving en wat draconische vormen aanneemt om te doen werken. Kafka lijkt dat laatste mooi te hebben verwoord.
Welke man heeft die tegenstelling object-subject kunnen oplossen?
Hegel? Kant? Kierkegaard? …?
3) Zeker niet rooskleurig. Enkel wat genuanceerder over de inspraak van burgers in onze particratie. Die is inderdaad heel beperkt, tenzij bij massaal aanhoudend protest (bv. witte mars). Burgers bekomen hoogstens wat borrelnootjes als ze een paar stemmenkanonnen achter zich hebben staan. Of bereid zijn langdurige juridische strijd te voeren.
De nieuwe RUP-procedure vergt burgerinspraak van bij het begin. Dus dat zou wel eens een aardverschuiving kunnen geven waardoor politici pro-actiever moeten reageren.
Want door die nieuwe RUP-procedure kunnen ze op het vlak van ruimtelijke ordening en mobiliteit niet meer de strategie van vijgen na pasen toepassen:
– er voor zorgen dat het ontwerpen van die maatregel zo lang mogelijk onderaan de stapel blijft
– en dan dat de uitvoering ervan zo lang mogelijk in de koelkast blijft steken
– en eenmaal ingevoerd de directe annulering ervan al gereed hebben liggen
– om dan met zo weinig mogelijk ruchtbaarheid errond de maatregel stilletjes weer af te voeren zonder dat die maatregel ooit echt ingevoerd is geweest.
Een zeer mooi voorbeeld is het rijbewijs met punten dat al heel lang een wet is, maar toch heeft nog niemand zo’n rijbewijs.
4) Graag gedaan, ik kan gemakkelijk iets visualiseren. Misschien ging ik er teveel van uit dat anderen dat even makkelijk kunnen.
LikeLike
@Lodewijk
1) a view from the cyclepath is i.d.d. een fijne site
2) In de grond heb je gelijk. Maar ik probeer het anders te formuleren, ik druk me wellicht verkeerd uit. Stel, je hebt gisteren iemand gezien. Noch jij noch iemand of iets anders hebben dit feit vastgelegd. Degene die je zag ook niet. Wat maakt dat feit ‘wetenschappelijk’, t.t.z. hoe kan deze ervaring de wetenschappelijke toets doorstaan?
Jouw voorbeelden van wetenschappen: correctie: via de materialistische wetenschappelijke methode, men kan in veel gevallen zeggen op abstracte wijze.
Bovendien is het zo dat de conclusies niet per se altijd juist zijn. Men zit er vaak naast dan erop. Met deze soort wetenschappen is het dus altijd al een delicate kwestie. Maar het wordt al helemaal risicovol als men met die zaken een samenleving wil besturen.
Voorbeeld. Zo is ooit vanuit de VS o.b.v. psychologische wetenschappelijke studies geconcludeerd dat men een vrije opvoeding – zoals zij dat zagen – moest toepassen. Gevolg: men zat/zit jarenlang opgescheept met gekweekte crimineeltjes. En die opvoedingsmethode is jaren nadien overgewaaid naar Europa, met onhandelbare kinderen als gevolg. Na een paar decennia is men in de VS teruggekomen op die methode maar het kwaad was al lang geschied.
Dit ziet men ook aan al die abstracte politieke programma’s die men om de zoveel jaar uitbraakt over de mensen die daar nog steeds allemaal in trappen. Gevolg: nog meer sociale ellende. En dan hoor je veel beleidsmensen luidkeels roepen ‘democratie’ en ‘het volk beslist’, hetgeen dus beslist een leugen is.
Ik ga dus niet akkoord met jouw visie. Mochten het leven en samenleving zo simpel zijn… Er is een levende visie nodig, geen dode, op de samenlevingsproblemen.
Vanaf we zoals een natuurwetenschapper buiten sociale fenomenen gaan staan, maken we het dood en zo kan men geen énkel sociaal probleem oplossen. Echte sociale wetenschappen vragen dus iets anders, met name dat we middenin de processen staan, dus midden in het waar te nemen proces en niet zoals een chemicus van buitenuit een proces waarneemt. De natuurwetenschappelijke methode mag men dus niet toepassen voor sociale wetenschappen, hetgeen met al te vaak doet. Een intellectuele, natuurwetenschappelijke redenering is gevaarlijk als men zoiets loslaat op een samenleving. Kras gezegd: met ons abstract intellect zijn we niet in staat sociale vormen te ontwikkelen. Geen enkele kentheoretische oplossing kan het sociale vraagstuk oplossen, hoe ingenieus ook. Vanaf men een samenleving in een kentheoretische of natuurwetenschappelijke methode wil vatten, vernietigt men eigenlijk de samenleving. Dus er is een grens aan de kentheoretische methode/impuls, een sociale impuls komt uit een andere bron.
Zo kan men Fichte zien als een briljant IK-filosoof. Maar hij probeerde uit het reine denken sociale vormen te concipiëren en deze te drukken op de werkelijkheid. Dat leidt tot a-sociale en anti-sociale toestanden. Een enkeling kan nooit uit het denken de sociale vormen vinden die voor een gemeenschap dienstbaar zijn.
Men heeft dus zijn medemensen nodig van waaruit alles vertrekt.
Object-subject: Filosofie der Vrijheid (R. Steiner)
3) Dus je bevestigt de borrelnootjesinspraak.
Met die nieuwe RUP zal de toekomst, de praktijk het democratisch deficit of de democratische meerwaarde moeten aantonen.
Echter, zolang er geen shift is in de maatschappelijke ordening moet men niet veel verwachten, wil men niet ontgoocheld geraken.
Maar ik geef je het voordeel van de twijfel – voor de RUP, niet voor de rest: daar ben je even ongenuanceerd in eigenlijk. 🙂
Of de witte mars zoveel heeft veranderd, dat zou men eigenlijk aan de ouders en dierbaren moeten vragen. De enige keer dat het volk zich wellicht echt kon uitspreken is over de zolang geleden koningskwestie. Nu pakt men het sluwer aan: men heeft een (im)morele politie geïnstalleerd alover de politieke correctheid om de vrije meningsuiting op voorhand een hakje te lichten.
LikeLike
@Chris S
1) volledig mee eens 🙂
2) ah, het “als een boom valt in een bos, maar er is niemand om het te horen, maakt het dan geluid”-filosofisch gedachte-experiment. Ook wel bekend als de kat van Schrödinger.
Dus wetenschappelijke theoriën zijn verklaring voor menselijke observaties.
Die dienen niet om de observatie te wijzigen zoals uw voorbeeld van de VS met vrije opvoeding dat heeft gedaan. Elk hedendaags boek over kinderpsychologie zal vertellen dat het fundament van iemands persoonlijkheid in de eerste 2 levensjaren wordt gelegd en dat kinderen (en volwassenen eigenlijk ook) juist baat hebben bij duidelijk gecommuniceerde grenzen qua aanvaardbaar gedrag, want de mens is een sociaal groepsdier.
Politieke programma’s dienen net om mensen te overtuigen op hen te stemmen.
Veel beloven en weinig geven in combinatie met verdeel-en-heers is al iets waar mensen in trappen al van bij de Oude Romeinen.
Sociale wetenschappen zijn altijd deel van de samenleving die ze observeren. Dus beïnvloeden ze de observatie.
Bij natuurwetenschappen op quantumniveau ook. Daar lijkt Schrödingers kat filosofisch gedachte-experiment bijna op de realiteit.
Maar dat betekent niet dat men natuurwetenschappen op sociale wetenschappen moet toepassen (dat lijkt op mensen als objecten in plaats van subjecten te behandelen) of medische wetenschappen op psychologie (dat lijkt op craniologie).
1 mens is per definitie deel van een groter geheel, anders is het eigenlijk geen mens meer. Want een mens is een sociaal groepsdier.
Dus volledig met je eens: mensen hebben hun medemensen nodig op hun levensreis als sociaal wezen. 1 enkeling die beslist voor iedereen is dus ook per definitie a-sociaal.
Bedankt voor de titel van het boek van Rudoplh Steiner, lijkt me interessant want lijkt overeenkomen met mijn observaties.
3) dus je gaat mee in mijn observatie dat er wel degelijk een klein beetje burgerinspraak is 🙂
Klopt, de praktijk van die nieuwe RUP zal de lakmoesproef zijn.
Die nieuwe RUP is niet mijn voorstel en over mijn nuancering/ongenuanceerd overkomen: via tekst op een computerscherm is nuancering sowieso beperkter over te brengen. De vraag is uiteindelijk ook: ben ik de Turing-test gepasseerd? 😉
De witte mars lijkt toch de hervorming van justitie en politie te hebben versneld. Waaronder de eenmaking van rijkswacht en politie. Child Focus is dan ook ontstaan.
Dat lijkt me toch iets waar heel de gemeenschap baat heeft van gekregen.
Ik denk dat de wens van de ouders en dierbaren was dat hun kind nog leefde
De koningskwestie omvat inderdaad een referendum. Maar was de vraag welk correct gesteld? Want een democratische stemming over iets ondemocratisch als een monarchie zou bizar zijn als het over iets anders zou gaan dan de afschaffing van de monarchie. Toch?
Men pakt het nu alvast nog sluwer aan.
De oude politieke correctheid van zelfcensuur wordt nu vervangen door de nieuwe politieke correctheid van censuur door intimidatie en polarisatie. Oude wijn in nieuwe zakken dus. Vrije meningsuiting wordt nu gewoon via de andere hak gelicht.
Onderdeel van de Brood en Spelen-tactiek van machthebbers, die ook al dateert uit de tijd van de Oude Romeinen 🙂
De mensheid lijkt echt goed in het herhalen van de geschiedenis. We zullen dit als mensheid toch moeten leren overstijgen, zoals Rudolph Steiner ook al leek aan te geven.
LikeLike
@ Lodewijk
Toch blijf ik op mijn honger zitten naar een verklaring van jouw stelling een feit moet de wetenschappelijke toets kunnen doorstaan, anders is het geen feit.
Dat is dus de belangrijke vraag stellen naar het verschil tussen waarheid en wetenschap. (En het gaat ook over subject – object uiteraard. In dat verband: Filosofie der Vrijheid is geen makkelijk boek, maar laat je daardoor niet ontmoedigen.)
LikeLike
Nu al meer dan twee jaar geleden is in Temse het station gewoon gesloten, en kunnen treinreizigers niet meer begeleid worden naar spoor 2. De oplossing die Infrabel aanbiedt voor dat probleempje is dit:
Nu is Infrabel bezig met een trap en een helling te maken naar spoor 2 vanuit een tunnel. Ik ben benieuwd hoe “treinreizigersvriendelijk” die zullen zijn, maar slechter dan die “tijdelijke voetgangers- en fietsersbrug”(?) kan het moeilijk worden.
Ik vraag mij steeds af, waarom Infrabel niet eerst die trap en helling gemaakt heeft, alvorens het station te sluiten?
LikeLike
Infrabel volgt misschien nog steeds de “gevleugelde” woorden van een gewezen eerste minister de lands. “De problemen pas aanpakken als ze zich voordoen”.
LikeLike
Ik moet regelmatig in Brussel zijn. Gezien de verkeerssituatie aldaar pak ik graag Station Noorkempen waar ik mijn auto graag parkeer in die zee van auto’s. Prima voorziening!!!
LikeLike
@Wim
Ik denk dat DAKP de gekozen stationslocatie als overstap van auto naar trein richting Brussel ook als prima zal omschrijven.
Maar er zijn volgens mij echt wel duidelijke verbeterpunten voor deze pendelparking, zelfs als ik enkel kijk naar de autovoorzieningen:
1) die autoparking werd uitgebreid. Maar waarom werden er dan eerst bomen geplant op de plek van de parkeeruitbreiding? Fout van aannemer? Fout van ontwerper? Geld te veel? Of had de eigenaar/Infrabel/overheid een gebrekkige toekomstvisie?
2) waarom werden de parkeerplaatsen op 2 verschillende manieren belijnd in plaats van te kiezen voor het parkeerontwerp dat de meeste autoparkeerplaatsen omvat? Had men ruimte te veel? Of misschien geld te veel?
3) waarom zijn de dichtst bij het perron gelegen autoparkeerplaatsen niet de parkeerplaatsen voor personen met een handicap? Werden de huidige dichterbij gelegen autoparkeerplaatsen misschien pas achteraf toegevoegd?
4) er werd een nieuwe weg aangelegd tussen station en autosnelwegoprit/afrit. Als dat een pendelparking moet zijn, waarom sluit die autoparking dan niet rechtstreeks aan op die nieuwe weg naar de snelwegoprit/afrit? Dus zonder kans op conflicten met andere weggebruikers. Nu moet dat autoparkeerverkeer afkomstig van de autosnelweg langs 1 autokruispunt (rotonde), 1 busbaan en 3 fietsoversteekplaatsen. 5 conflictplaatsen die alle 5 vermeden konden worden door een doordachte ontsluiting van de autoparking.
Het had dus prima kunnen zijn. Maar nu zijn er enkel vele gemiste kansen.
LikeLike
Hallo Kris. Ik was gisteren op station Noorderkempen en kon mijn ogen niet geloven. Al zoekende vond ik jouw recensie. Spijker op zijn kop. Geweldig blog ook. Groeten en dank voor dit alles. Frank van Hoorn, Amsterdam
LikeLike
Dank!
LikeLike