RSS feed

Van trend- naar dijkbreuk


Dat ik het niet eens ben met Koen Van Wonterghem, de onvermoeibare voorzitter van de vzw Ouders van Verongelukte Kinderen (OVK), gebeurt niet vaak. Om eerlijk te zijn: tot vorige week was het nog nooit gebeurd.

Maar toen reageerde Koen op de aankondiging van de Chinese autobouwer Volvo (die zich om marketingredenen nog altijd als ‘Zweeds’ etaleert) dat het vanaf 2020 de snelheid van zijn auto’s zal beperken tot 180 kilometer per uur.

Wat is dat voor onzin, reageerde de voorzitter, 180km/u is nog altijd een waanzinnige snelheid! 180km/u in het ‘gewone’ verkeer is regelrechte waanzin en dus is de ‘veiligheidsmaatregel’ ronduit onvoldoende. En toch ben ik, anders dan hij, blij met de aankondiging van de autobouwer. Omdat het niets minder is dan een trendbreuk die wel eens een dijkbreuk zou kunnen worden.

Geloof het of niet: tot nog toe ligt/lag de standaard snelheidsbeperking op 250km/u. Die was/is alleen te ‘verantwoorden’ met verwijzing naar sommige segmenten van de Duitse Autobahn waar er nog altijd geen snelheidslimiet geldt. Het is een wrange illustratie van wat Nassim Nicholas Taleb in zijn boek ‘Skin in the game’ ‘de minderheidsregel’ noemt. Doordat er in nog één Europees land officieel sneller dan 130km/u mag worden gereden, kunnen alle hier verkochte auto’s (veel) sneller dan 130km/u. Omdat het beter spoort met de  snelheidsideologie (aka ‘het Porschisme’) die het automobilisme al sinds zijn ontstaan parten speelt. Maar ook omdat het nu eenmaal goedkoper is om auto’s te bouwen die overal kunnen worden verkocht dan alleen maar in Duitsland. (Terzijde: het mechanisme van de minderheidsregel werkt trouwens ook in de positieve zin. Doordat sommige steden met Lage Emissiezones strengere emissienormen opleggen dan Europa, neigen autoconstructeurs ertoe modellen te bouwen die voldoen aan die strengste normen: one model fits all)

Snelweg (13)

Met zijn beslissing breekt Volvo met deze logica en stelt het een nieuwe, lagere, zij het nog veel te hoge norm. Daarmee is er een eerste barst geslagen in het Porschisme en mijn voorspelling is dat die alleen maar groter zal worden.

Volvo motiveert zijn beslissing door te verwijzen naar z’n streven om ervoor te zorgen dat er in 2020 niemand nog in een Volvo om het leven komt. “Bij hoge snelheden hebben al onze veiligheidsvoorzieningen geen zin meer zin,” zei  topman Håkan Samuelsson.

Volgens mij is dit maar een deel van de waarheid: 180km/u blijft een snelheid die maar weinig overlevingskansen biedt. Het gaat dus over meer.

Ik denk dit: Volvo moet overschakelen naar elektrische auto’s én zit verwikkeld in de wedren naar de zelfrijdende auto. Laat een lagere topsnelheid nu zowel zorgen voor een grotere actieradius van elektrische auto’s als het autonoom rijden eenvoudiger maken. Met de nieuwe snelheidsbeperking maakt Volvo het zichzelf niet moeilijker, maar net makkelijker.

Als het Volvo écht alleen maar om de veiligheid te doen was, dan zou de constructeur het advies van Koen Van Wonterghem hebben gevolgd en meteen naar 120 of 130km/u zijn gegaan.

Want au fond heeft de OVK-voorzitter natuurlijk overschot van gelijk. Zoals altijd.

Advertenties

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: www.koortzz.be Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten.

Volgende »

  1. 180 km/u, door u waanzinnig te vinden of niet, is thans wel een snelheid die perfect lukt in Duitsland. Het is er moeilijker om uw rijbewijs te halen en de mensen zijn beter opgeleid. Tevens wordt er ook veel meer in hun infrastructuur geinvesteerd.

    Qua aantal verkeersdoden zou je ook niet uit de statistieken kunnen halen dat er op veel stukken geen limiet telt:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Autobahn#Safety:_international_comparison

    Bovendien blijft de grootste oorzaak in het verkeer ook nog steeds buiten de autosnelwegen, waarbij zelfs 130 km/u nog steeds te snel zou zijn.

    Tevens is 130 km/u ook gewoon ridicuul als je ’s nachts de baan op bent. Verkeer op de autosnelweg zou veel dynamischer geregeld moeten worden.

    Beantwoorden
    • Misschien het hele plaatje bekijken: https://ec.europa.eu/transport/road_safety/sites/roadsafety/files/pdf/statistics/dacota/asr2018.pdf en bedenken dat er heel weinig verkeer ’s nachts rijdt en er toch veel ongevallen gebeuren. Denk ook aan die verkeerspsychologen die zeggen dat een mens niet gemaakt is om auto te rijden en zeker niet ’s nachts ( slaperigheid of gebrek aan concentratie door te weinig prikkels). Ook in Duitsland zie je op de wegen dat als je sneller dan 140 km/u rijdt en je veroorzaakt een ongeluk dat je een eigen risico (% van de kosten) moet betalen. En wat ga je doen als een stuk van de snelweg weg is gezakt ( echt gebeurd in Noord-Duitsland) bij 180 km/u of hoger. Ga het maar uitleggen bij St. Pieter..O ja kijk in dat EU-rapport eens naar de ongevallen in het weekend. DE is Duitsland en BE is België.

      Beantwoorden
      • Die cijfers bevestigen toch ook alleen maar mijn punt dat Duitsland er niet uitspringt?

        Rekening houdende met het aantal verkeer liggen deze percentueel wellicht ook wel hoger ’s nachts. Ook is niet te ontkennen dat hoe sneller hoe hoger het risico ook ligt. Maar er zijn ook nog andere factoren dan het enkel te snel te rijden (vermoeidheid (niets van controle op, terwijl het op zijn minst even gevaarlijk is als enkele pinten op hebben), intoxicatie, verstrooidheid, …), maar meestal in combinatie van verscheidene factoren. Tot zolang de auto niet zelf rijdt ga je altijd ongevallen hebben.

        Ik ben me bewust dat je niet gedekt ben door de verzekering op hoge snelheden hoor. Wat ik begrijpbaar vind.

        Enkel hoef ik uit ideologische redenen die betutteling storend.

    • Kenneth, het is niet omdat Duitse Autobahnen degelijker ontworpen zijn en de rijopleiding er beter is, dat 180 per uur plots geen probleem meer is. Eigenlijk zijn er heel wat redenen waarom Duitsland veel verkeersveiliger zou moeten zijn dan België en een aantal andere Europese landen (goede, veilige infrastructuur en signalisatie, weinig op- en afritten op snelwegen, ruimtelijke ordening, rijopleiding, veel ruimte voor voetgangers in zo goed als alle stadscentra, goede fietspaden in steden, etc.), maar toch springen ze er niet uit. Juist omdat er een echte snelheidscultuur heerst op snelwegen en landelijke wegen, het is het grootste manco van het Duitse verkeersveiligheidsbeleid. Je kan het verklaren door risicohomeostase: ze hebben veiligere (snel)wegen, maar neigen daardoor tot het hanteren van hogere tot onbegrensde snelheidslimieten, en bovendien nodigen veel (snel)wegen uit om de opgelegde limieten te overschrijden. En zoals Martin aangaf, heeft dat ook effecten op stedelijkere wegen waar wel strikte snelheidslimieten (zouden moeten) gelden (straatraces zijn in Duitsland bijvoorbeeld een groter probleem dan in vele andere landen). Hierdoor wordt datgene wat in principe veilig is, voor een stuk weer onveilig, en is Duitsland een van de betere leerlingen, maar zeker niet de beste leerling van de klas.

      Trouwens, het is niet omdat je het goed doet qua verkeersveiligheid in vergelijking met andere landen, dat de verkeersveiligheid zelf goed is. De leuze luidt niet voor niets ‘Go for zero’, en daar is elk land nog ver van. Overal geldt dat maatregelen gericht op het terugdringen van de excessen van het gemotoriseerd wegverkeer (aantal, snelheid en massa) de sleutel is om richting zero te gaan. Dit geldt overigens niet alleen op vlak van verkeersveiligheid, maar o.a. ook op vlak van CO2-uitstoot. Veel rationele argumenten leiden tot het terugdringen van de snelheden (in wezen gelden hier de wetten van de fysica), terwijl de argumenten pro snelheid eerder ideologisch van aard zijn (‘onze vrijheid gaat eraan’, ‘Duitsland zonder onbegrensde Autobahn is Duitsland niet meer’ of ‘het is betuttelend’). Over betutteling schreef DAKP overigens eerder al een blogtekst, ‘De betutteling voorbij’, die is misschien wel het herlezen waard.

      Beantwoorden
      • Ik verwees al naar die EU-statistieken en daar zie je dat in België het aantal verkeersslachtoffers in het weekend enorm toeneemt t.o.v. de werkweek en in Duitsland niet. Daarnaast heb je het puntenrijbewijs in Duitsland voor alle automobilisten. Niet dat dat garanties biedt, want in Griekenland wordt het ook toegepast en in andere zeer verkeersveilige landen weer niet. Maar wat ik wel gemerkt heb in Duitsland is dat er enorm veel gecontroleerd wordt en uit jurisprudentie (auto-motor-und-sport) weet ik dat de rechters in Duitsland enorm hard straffen bij verkeersdelicten: https://www.allesoverduitsland.nl/info/verkeersboetes-in-duitsland/ Dat laatste heb ik niet persoonlijk ondervonden. Dus in Duitsland is er wel betutteling binnen een kader (das Gesetz).Daardoor wordt zo’n puntenrijbewijs effectiever natuurlijk.

  2. Martin Kroon

    Eens!
    Dat Duitsland onbegrensde snelheid toelaat en via de automarketing de facto propageert (sinds Hitler de Tempolimit-loze Autobahn die status gaf) betekent dat ook landen met lage limieten als de USA en Japan auto’s moesten maken die even hard gaan. Zelfs merken met veiligheidsimago als Volvo en Saab gingen dus auto’s maken die sneller dan 200 km/u halen. Nu kan de basis Golf 1.0 TSI al 200 halen, complete waanzin! Zelfs met racelicensie is dat onveilig. Maar elke mini-boodschappenauto met 160 als top is al q.q. onveilig bij hogere snelheden. Overigens is de verslaving aan hardrijden (speedaholism) ook bij lagere snelheden oorzaak nr. 1 voor ongevallen doordat je na een snelwegrit ook op 50/6/80-km wegen te hard gaat.
    Overigens kan je in Polen en Italië (q.q. gevolg van rechts-katholieke politieke culturen) ook legaal sneller dan 130 rijden. Beide macho-culturen kennen dus voorspelbaar zeer hoge scores met verkeersdoden en -gewonden. Uiteraard is abortus in die landen veel moeilijker dan volwassen levens in gevaar brengen….

    Beantwoorden
    • Dat is ook gewoon onwaar. Wie iets of wat de mechanica van een motor kent, snapt ook onmiddellijk dat een hoger torsie van de motor automatisch een hoger trekvermogen en daardoor een hogere topsnelheid zal leveren. Die begrenzers zijn ook nog maar een vrij recent iets dat gemakkelijker te doen is geworden dankzij de boordcomputers in auto’s.

      Beantwoorden
      • Martin Kroon

        In Nederland is het aantal verkeersdoden op autosnelwegen na 2014 bijna verdubbeld, allemaal in auto’s, dus niet op de fiets (zoals direct door autofilen beweerd werd). De enige verklaring voor deze plotselinge stijging tegen de dalende trend in is de verhoging van 120 naar 130 km/uur, de hobby horse van de rechtse VVD. Uit alle statistieken over snelheid en ongevallen ter wereld blijkt een meer dan proportioneel verband.
        Als instructeur maak ik te veel mensen mee die geen benul van risico hebben en die niet weten hoe ze op snelheid fouten van anderen of zichzelf moeten corrigeren (zelfoverschatting). Er is geen rationale reden om snelheden boven 120 km/u toe te staan in een afweging van individuele voordelen (geringe tijdwinst) en collectieve nadelen en individuele kosten. Tijdwinst is zo gering dat alleen met hogere uurlonen (bijv. advocaat) het rendabel is om harder dan 130 te rijden.

      • Snelheidsbegrenzers bestaan al heel lang ook zonder boordcomputers. Oude militaire voertuigen hadden ze al in de jaren 70 en 80. Maar de toekomst is aan de ISA (Intelligent Speed Assist) en als het aan een groep Europarlementariërs ligt in 2022 voor alle nieuwe auto’s: https://www.ad.nl/auto/eu-snelheidsbegrenzers-verplicht-voor-alle-nieuwe-auto-s-vanaf-2022~ad323ad6/. Dat zou 25.000 doden op de Europese wegen schelen per 15 jaar, een klein stadje (20 % afname).Dit om aan te geven hoeveel doden snelheidsgerelateerd zijn. Waarschijnlijk zitten daar ook een heleboel zwakke weggebruikers onder. Voert met die 180 km/begrenzing op naar de ISA (dus de verplichte vorm die je niet of slechts zeer kort kunt uitschakelen of “overriden”).

    • Martin, begrijp ik het goed dat er in Polen en Italië sneller gereden mag worden dan 130 op sommige plaatsen? Wist ik niet.

      Beantwoorden
      • Niet in Italië volgens de ANWB (max. 130 km/u), maar wel in Polen (140 km/u op autosnelwegen met meerdere rijstroken per rijrichting. ): https://www.anwb.nl/vakantie/reisvoorbereiding/maximumsnelheden-europa. De Poolse ongevalscijfers zijn wel flink afgenomen tussen 2007 en 2016 van 49.000. naar 33.000 injury accidents: Italië van 230.000 naar 175.000 (dat zijn er heel veel vergelijk het maar met Frankrijk).

      • Ferdinand Delasoie

        Jazeker. Maar je moet wel even afremmen voor de Autovelox. Nah !

        Wat waren de Italianen beledigd, toen bleek, dat Tutor (trajectcontrole) tot een 100% pakkans leidde..

      • Ferdinand Delasoie

        In aanvulling op mijn antwoord hierboven. Art. 142 CdS staat onder welbepaalde voorwaarden toe, dat de concessiehouder of eigenaar van de autostrada de maixmum toegelaten snelheid optrekt naar 150 km/h en dat aangeeft met borden. Een van die voorwaarden – jawel – is het door Italianen zo geliefde Tutor.

        Desalniettemin heeft geen enkele concessiehouder de snelheid ook daadwerkelijk opgetrokken.

        Terzijde: de snelheid wordt automatisch gelimiteerd op 110 km/h als er ‘neerslag uit de hemel’ is. Wat daar nu de *exacte* definitie van is, is me niet helemaal duidelijk. Dan hebben we en passant dus ook het verhaaltje uit de wereld geholpen, dat uitsluitend België regelgeving heeft over regen. Italië dus ook (en Frankrijk d’ailleurs…).

        Een uitgebreide uitleg hier: https://www.6sicuro.it/codice-della-strada/limite-150-km-in-autostrada
        De tekst van Art 142 CdS hier: https://lexscripta.it/codici/codice-della-strada/articolo-142

  3. “Eindelijk een merk dat het aandurft” was het eerste dat ik dacht toen ik het hoorde. Het is idd een kleine stap, maar het is een eerste en zeer belangrijke stap.

    Beantwoorden
  4. Martin Kroon

    Bedankt voor deze informatie!
    Onder Berlusconi mocht er harder dan 130 gereden worden op de autostrada, ik geloof dat het 150 max was.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: