RSS feed

Rocket science met de voeten op de grond


Zijn sommige politieke debatten niet meer dan een (al dan niet veredelde) twist, soms krijgen ze na afloop nog een twist. Daardoor wordt de oorspronkelijke boodschap dan plots een compleet andere boodschap. Dat de gewone burger, die toch hoorde wat hij hoorde en daarna iets anders hoorde, daarmee zijn geloof in het politieke bedrijf verliest, is dan collateral damage waarover de media zich vervolgens zullen verbazen. Dezelfde media die ijverig meewerkten aan zowel de eerste als de tweede ‘twist’.

Deze week beleefden we een schoolvoorbeeld van het bovenstaande. In de Vooruit pleitte lijsttrekster Anneleen Van Bossuyt voor het ‘tramvrij’ maken van de stad Gent.  Ze maakte het er niet beter op met haar argumentatie: ze had al eens haar voet omgeslagen in een tramspoor.

De volgende ochtend kreeg Anneleen een herkansing op Radio 1: eigenlijk had ze de problematiek van de sporen willen aankaarten en ook wel een debat willen opstarten over een mogelijk alternatief voor de tram, in casu de spoor-loze trambus. Waarna de media vrolijk meezwaaiden en de focus verlegden naar de tram als grote vijand van de stad.

tramsporenGieCampo

Dat trams er beter dan welk vervoermiddel dan ook in slagen om bij een beperkt ruimtebeslag grote massa’s mensen vlot en veilig te verplaatsen bij een beperkte ecologische belasting (boodschap aan alle herauten van de elektrische mobiliteit: trams rijden al decennia op elektriciteit), daarover had niemand het. Dat vereist al een zeker vermogen tot abstract denken, terwijl omgeslagen voeten en ten val komende fietsers natuurlijk veel concreter en bevattelijker zijn. En dus ging het over de gevaarlijke sporen van trams en werden die de stok om de spreekwoordelijke hond te slaan.

Een beetje kritische journalist zou zich dan de vraag kunnen stellen waarom ‘openslaande portieren’, die jaarlijks zorgen voor tientallen slachtoffers onder de fietsers, dan ook geen reden zouden zijn om de stad ‘autovrij’ te maken. Maar ook daarover ging het dus niet. Plots ging het over de tram en of die zijn sporen wel verdiende.

De framing verschoof van ‘vindt u dat de tram uit de stad moet verdwijnen?’ naar ‘vindt u ook niet dat die tramsporen gevaarlijk zijn voor voetgangers en fietsers?’. Waarbij dan onuitgesproken de suggestie in de lucht bleef hangen: ‘als u dat ook gevaarlijk vindt, hoe kunt u dan in godsnaam nog pleiten voor een tram?’.

Maar misschien kunnen we de vraag ook herformuleren: ‘wetende dat de tram een voor de stad bijzonder geschikt en efficiënt vervoermiddel is en dat we er eerder meer dan minder van nodig hebben, hoe zorgen we er dan voor dat de sporen die ervoor nodig zijn veilig worden voor voetgangers en fietsers?’

En geef toe. Dat we op die vraag vooralsnog geen afdoend antwoord hebben, is een schande. We kunnen de wereld vernietigen met één druk op de knop. We kunnen auto’s vanzelf laten rijden (nu ja, toch al in omgevingen waar geen mensen zijn). We kunnen gaan wandelen op de maan. We kunnen auto’s in een baan om de aarde brengen. We kunnen een jeep op Mars laten rijden. We kunnen met precisiebombardementen alleen de slechten treffen en de goeien ontzien (of willen we dat alleen maar graag geloven?). We kunnen gewassen genetisch manipuleren. We kunnen organen transplanteren. We beschikken over eierrekjes die contact opnemen met je smartphone om je te laten weten hoeveel eieren er nog zijn.

Fiets in tramspoor (4) Maar wat we niet kunnen is

  • het gat dichten tussen perron en tram (nu ja, in andere landen kunnen ze het wel)
  • de sporen van trein en spoor in herfst en winter perfect berijdbaar houden
  • de tramsporen fiets- en voetgangervriendelijk maken

Het roept de vraag op: kunnen we het niet of willen we het niet?

Alvast ‘the gap’ tussen perron en tram/trein kunnen ze elders wel dichten. Misschien dat er voor de andere problemen ook al wel oplossingen zijn gevonden in het buitenland. En indien niet: waarom zouden we daar als Vlaanderen niet eens in willen excelleren? Veronderstelt het veilig maken van tramsporen nu echt zoveel rocketscience? We moeten toch echt wel verder kunnen komen dan het inrichten van een cursus ‘tramspoorfietsen’?

Recent gaven onze verenigde overheden meer dan 136 miljoen euro belastinggeld weg aan een constructeur die ons jarenlang systematisch belazerde, alleen maar om een auto voor de elite bij ons te kunnen bouwen. Wat als we nu eens een fractie van dat geld aan onze universiteiten gaven met de vraag om veilige tramsporen te ontwerpen?

Een Apollo-maanproject dus, maar dan één met de twee voeten op de grond.

Kijk eens aan hoe wij, met enkele creatief-kritische twists, van een ‘domme’ uitspraak van een politica zomaar een ‘slim’ maatschappelijk project zouden kunnen maken.

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: www.koortzz.be Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten. Geeft les aan de PXL Hasselt, afdeling Verkeerskunde

Volgende »

  1. Volledig akkoord met jouw analyse. Alleen staat het tramvrij maken van het stadscentrum wel degelijk in het (Gentse) N-VA programma.

    Beantwoorden
    • Het staat er toch wat genuanceerder:
      “We optimaliseren het aanbod qua openbaar vervoer in
      de Gentse regio uitgaande van de kernwoorden ‘vraaggerichte
      basisbereikbaarheid’ en combi-mobiliteit (=
      het combineren van verschillende vervoerswijzen: trein,
      tram, bus, (collectieve) taxi, deelfiets, deelauto, prive-auto,
      …). Via de nieuwe vervoerregioraad, waar de stad en
      de buurgemeenten mee deel van uitmaken, zetten we de
      Gentse wensen zo veel mogelijk om in realiteit.
      Op korte termijn maximaliseren we in overleg met de
      Vlaamse overheid de capaciteit van het bestaande tramnet.
      Maar we wensen geen uitbreiding van het tramnet
      in het licht van de actuele snelle ontwikkelingen op vlak
      van mobiliteit (o.a. zelfrijdend vervoer, meer fietsers).
      Tramsporen en fietsers gaan niet samen”.

      Beantwoorden
      • Kris, net zoals veel van de mensen (ik wil je niet beledigen, maar meestal NVA-aanhangers) die zich in deze discussie mengen vergis je je en mis je een belangrijk deel van het partijprogramma.

        Ik citeer eveneens letterlijk het Gentse NVA-programma.

        “Voor de toekomst kiezen we voluit voor trambussen: ze zijn goedkoper en fietsveiliger dan trams, en veel sneller en flexibeler in te zetten. We kiezen voor vlotte tram- buslijnen tussen het stadscentrum en de deelgemeenten, alsook voor een directe trambusverbinding tussen de deelgemeenten. Op termijn evolueren we naar een tramspoorvrij stadscentrum”

        Die laatste zin lijkt me voor weinig interpretatie vatbaar. Tramspoorvrij betekent nu eenmaal tramvrij.
        En het gaat hier duidelijk ook niet enkel om een pleidooi om de winkelstraten tramvrij te maken.

        Al de mensen die ik de laatste dagen het NVA-standpunt heb horen uitleggen (meestal nuanceren of minimaliseren) negeren (al dan niet bewust) deze passage. (Waarbij ik er geen moment aan twijfel dat jij dit niet bewust hebt gedaan).

      • Renaat en Dieter, jullie hebben gelijk. Er wordt kennelijk warm en koud geblazen. Maar de door Renaat geciteerde passage is wel duidelijk. Neem het me niet kwalijk: zelfs de lijsttrekster heeft het er lastig mee om het programma juist te interpreteren.

    • De blogtekst is dus aangepast 😉 Met dank voor de correctie.

      Beantwoorden
      • Over warm en koud blazen gesproken: waarom moeten de trams in Gent weg en wordt de Antwerpse kiezer beloofd dat er trams (of tramlijnen) *bij* komen?

        En ook: als kandidaat-burgemeester kún je je belofte om de trams te vervangen door trambussen gewoonweg niet waar maken, want dat is een bevoegdheid van De Lijn. Moeten we nu echt geloven dat die organisatie plots wel genoeg geld op tafel gaat leggen voor zo’n drastische operatie, terwijl ze zogezegd geen geld hebben om de sporen in Gentbrugge te herstellen?

  2. Even zoeken: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170209_02721729
    Niet zo nieuw deze “voorzienbare toestand”, zijn er nog nieuwe bevindingen?

    of railloos: https://www.ovmagazine.nl/2017/11/railloze-tram-getest-in-zhuzhou-china-1610/?

    Beantwoorden
  3. Wel, we kunnen ons misschien beter afvragen of de tram wel tramsporen nodig heeft. Wat als we die tram nu eens laten rijden op banden? Het geluid van de tram zou ook al een pak minder storend worden.
    En ja, zo’n banden slijten, maar die sporen onderhouden kosten ook veel geld en die sporen zijn absoluut niet fietsvriendelijk.
    Bij goed design, en gezien de lage snelheid van een tram, moeten dat soort banden echt lang meegaan.

    Beantwoorden
    • De Fruitberg, een tram op banden is een Trolleybus. Ik vind dat er absoluut over moet nagedacht worden of de trolleybus geen plaats heeft in een goed uitgebouwd OV. Een trolleybus heeft absoluut voordelen (maar ook enkele nadelen).

      Maar laten we de discussie zo helder mogelijk voeren en voorkomen dat er naast elkaar wordt gepraat, o.a. door de juiste termen te gebruik. Een fundamenteel kenmerk van een tram is dat het een spoorvoertuig is, anders is het geen tram en kan men beter een ander woord gebruiken.

      Beantwoorden
  4. Dezelfde lijsttrekster wil ook het circulatieplan weg, meer en goedkopere parkeerplaatsen, meer groen en meer banken om op te zitten. De eerste 3 zijn niet verkeerd te interpreteren en staan ook in rechte lijn met weg met de tram. De laatste 2 zie ik als: we gaan het asfalt en beton groen kleuren en de banken dienen om naar de auto’s in het “groen” te kijken.

    (Verder denk ik dat ze last heeft van het “goudvis syndroom”, ze is blijkbaar al vergeten hoe vlot het auto verkeer in Gent was voor april 2017).

    Beantwoorden
    • Ze is het niet vergeten, ze weet het gewoonweg niet, begrijpelijk als je amper 6 maanden in Gent woont. Wat hoog van de toren blazen niet rechtvaardigt.

      Over andere sporen: er zijn met de huidige kennis al verbeteringen mogelijk, door de verregaande automatisatie bij het aanleggen van sporen en de lagere rijsnelheid in de stadscentra hoeft bvb de verdiepte zone bijlange niet zo breed meer te zijn.

      Beantwoorden
      • Zijn die smallere sporen al ergens toegepast en waar?
        Dit verhaal (en de reacties) stelt dat de techniek dit vooral Gentse probleem wel even oplost. Bij het klimaatprobleem hoor je dat ook.
        De eerdere pogingen wordne voor het gemak genegeerd.

      • tt. Nee ,ik wist niet dat ze al “zolang” in Gent woont.

  5. Het gaat bij tram en ook bij gewone sporen om de hoek waarin je ze als fietser oversteekt. Als je de sporen vrijwel loodrecht oversteekt is er niet zo veel aan de hand maar als je ze oversteekt onder een kleine hoek wordt het al gauw link en kun je als fietser lelijk te val komen. Dit is wel degelijk een probleem dat om een oplossing vraagt.

    Beantwoorden
  6. Fietsers
    Vele honderden fietsers zijn al lelijk ten val gekomen door de Gentse tramsporen waaronder ervaren fietsers. Anderen vermijden het gevaar en laten de fiets voor wat het is.
    Tramsporen zijn te vergelijken met diepe kloven in het wegdek en die nog eens gevaarlijk glad zijn, zeker als het regent. Men zou dit van een wegdek nooit aanvaarden.
    Zelfs zonder de ‘geul’ is het gevaarlijk glad door het metaal.

    Fietsstad?
    Als Gent zijn zichzelf toegereikte ronkende titel ‘fietsstad’ wil waarmaken zullen ze die logge 39 tonners met een verbruik van 380 000 Wh /tram moeten bannen. Dat er meer fietsers rijden wil nog niet zeggen dat men een fietsstad is. Het auto-vrij én tramvrij maken van op z’n minst de stadskernen zijn dus voorwaarden. OV zoals nu in de Gentse stadskern: het is compleet achterhaald. (Zie o.a. hier http://www.vooreenbetergent.be/ ).

    Mythes
    Trams rijden al decennia op elektriciteit, staat op deze blog.
    Tjah, auto’s rijden al decennia op deze of gene brandstof. Duh!

    De monstertrams verbruiken dubbel zoveel als de vorige generatie, zijn log en gevaarlijk, staan in Gent zelfs stil op een of meerdere kruispunten terwijl het groen is voor het andere verkeer. Compleet illegaal, maar geen probleem blijkbaar.
    Trillingsschade is ook zo’n verborgen leed waar een burger niks over kan zeggen.
    Het is steeds hetzelfde liedje bij de zgn. groene rakkers: het openbaar vervoer is als een Heilige Koe, het dictaat is: ‘praat daar niet slecht over want anders zijt ge een slecht mens’. Ook hier leest men als discours steeds: ‘oh wat een schande dat men er tegen is en er moet zelfs méér OV komen’. Over de auto zegt men dat ‘en-en-beleid’ niet kan, voor de tram is dat blijkbaar geen probleem.
    Mijn stelling is: trams zijn niet duurzaam, zijn onveilig – i.h.b. voor de zachte weggebruiker en toenemend in de trams zelf-, beschadigen gebouwen, zijn inefficiënt, vreten miljoenen euro’s uit allemans zakken, worden ondemocratisch opgelegd, zijn een compleet achterhaald concept.
    Framing gebeurt hier des te meer: denk niet na over het OV, maar denk na over een technische oplossing voor hét glibberige tramspoor.
    Dat spijtig genoeg altijd glibberig zal blijven, dit wordt eventjes verzwegen.

    Andere mogelijkheden
    Openbaar vervoer moet flexibeler en dat betekent nadenken over verschillende aspecten als grootte, snelheid, beschikbaarheid, duurzaamheid, kleinschaligheid en zoveel meer – er zijn veel creatievere oplossingen. Maar daar maakt men geen ruimte voor, er is geen kans om er iets over te zeggen – laat staan te doen.

    Sociaal vraagstuk
    In het kielzog van het vorige: men doet net het tegenovergestelde, nl. logge monsters bouwen die politici ons ongevraagd door de strot duwen. Voor De Lijn met de overheid als grootaandeelhouder een goede zaak; de zgn. groene dictators slikken alles kritiekloos en beschimpen iedereen die andere ideeën heeft.

    De sociale ellende heeft te maken met onze achterhaalde eenheidsstaatstructuur. Overheden zouden zich best uit het economisch leven en het geestesleven terugtrekken en des te meer hun rol in het politiek-rechtsleven opnemen, waardoor ze echt voor de burgers kunnen opkomen – om maar één facet te noemen. Indien dit er niet komt, verglijdt onze westerse samenleving meer en meer in chaos.
    Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer: het sociale vraagstuk oplossen. Een overheid kan niet twee of drie heren tegelijk dienen zonder sociale ellende op een samenleving af te roepen.

    Beantwoorden
    • Weer een hele pagina om te zeggen dat je niet de kans krijgt om te zeggen dat alles de schuld is van de ”eenheidsstaat”. Ik denk dus dat jouw tekst al een belangrijk deel van mijn antwoord is.

      Beantwoorden
    • Wat bedoel je eigenlijk met die 380 000 Wh /tram? Vermogen is niet hetzelfde als verbruik. Nieuwe trams zoals HermeLijn en Albatros verbruiken trouwens minder dan de oude, kleinere PCC’s!

      Beantwoorden
      • @Herwig
        Vermogen Hermelijn: 380 kW. https://nl.wikipedia.org/wiki/HermeLijn
        Dat is dus een verbruik van 0 – 380 kWh i.e. verbruik van 0 – max. 380 000 Watt per uur, afhankelijk van de snelheid, rijstijl, belading, afstand, tijdsduur, …
        Het gemiddeld verbruik kennen zou interessant zijn, bvb. over 100 km. Ken jij dit toevallig?
        Laat me gerust weten of deze redenering al dan niet klopt.

        + aankoop (2 miljoen EUR/stuk), + infrastructuur, + personeel, + onderhoud, + impact van kernenergie, +…? en zo komen we aan een totaal kostenplaatje.

        Louter ter vergelijking, een elektr. wagen verbruikt gemiddeld 15 kWh /100 km naar het schijnt.

        Wat is het vermogen van een PCC? En hoeveel trams rijden daarvan nog rond?

      • Chris S., een HermeLijn verbruikt gemiddeld 4 kWh/km (zie link onderaan), dus 400 kWh/100 km. Dat komt overeen met ca. 27 elektrische auto’s die 15 kWh/100 km gebruiken.

        Let wel: reizigers die voor een bepaald traject de tram nemen, rijden doorgaans minder km’s met de tram dan als ze datzelfde traject met de auto doen. Trams nemen doorgaans de kortere weg en tramreizigers leggen ook nog een stukje voor- en natransport af, in het beste geval kan dat te voet of per fiets.

        Een belangrijke factor blijft uiteraard ook de bezettingsgraad: hoe meer mensen in de tram zitten, hoe goedkoper en milieuvriendelijker de tram wordt t.o.v. de elektrische auto. Omgekeerd is dat veel minder het geval omdat er slechts een beperkt aantal mensen in een elektrische auto kunnen plaatsnemen. Een verbetering van de bezettingsgraad van elektrische auto’s, heeft dus een minder groot positief effect op het milieu en de prijs die wij betalen voor het autovervoersysteem (infrastructuur, politie en ander ‘wegpersoneel’, onderhoud, impact van kernenergie, verkeersongevallen, luchtverontreiniging, gezondheidszorg,…). Als er meer (elektrische) auto’s rondrijden en de mensen bijgevolg minder met het openbaar vervoer op pad gaan, verliest dus iedereen.

        Vandaar dat men moet streven naar een beperkt, maar goed functionerend OV dat veel mensen bereikt en waarvan veel mensen gebruikmaken. Slecht functionerend OV moet je beter maken. En niet nog slechter door te besparen, want wat je daarbij wint, verlies je dubbel en dik in de vorm van meer kosten die gemaakt worden voor het autoverkeer. Helaas stimuleert onze Vlaamse ruimtelijke wanordening het autoverkeer en andersom. Doorbreek dat, en je krijgt alle mogelijkheden om het OV te versterken, zonder dat dat veel geld kost of erg slecht is voor het milieu. Integendeel zelfs, want een beter OV kost juist minder én is milieuvriendelijker.

        Oh ja, nog een tip: gebruik altijd kW en kWh, dat verbruikt minder nulletjes dan W en Wh. Het komt bovendien niet eerlijk over als je met twee verschillende maten en gewichten zaken met elkaar gaat vergelijken.

        https://www.delijn.be/nl/overdelijn/organisatie/zorgzaam-ondernemen/milieu/co2-uitstoot-voertuigen.html

      • @ Felix
        Hear hear, het zoveelste fanatiek reclamepraatje voor het OV.
        Precies wat ik verwachtte hier.

      • Hé, precies de reactie die ik van u verwachtte, Chris S.

      • @Felix
        Ik geloof jou niet want mijn reacties zijn doorgaans lang – en te dwarsliggend voor Kris. ’t Is zo lastig om eens door te denken over het sociale vraagstuk he.

        Je zou in elk geval de beste verkoper zijn van treins, trams en bussen. Het OV zou goedkoop, milieuvriendelijk, efficiënt, en wat weet ik allemaal nog zijn, … op voorwaarde dàt…, indien…, als… als… als… Gelukkig geloven slechts enkele die hard fans zo’n communistische én tegelijk liberale verkoopspraatjes.

      • Chris S, en u heeft wel doorgedacht? U kleeft nogal graag labels op alles wat niet in uw kraam past: ‘fanatiek reclamepraatje’, ‘die hard fans’, ‘communistische en liberale verkooppraatjes’. Dat is uiteraard de gemakkelijkste weg om met ongemakkelijke waarheden om te gaan en vooral niet door te denken.

        Verder plooit u graag terug op het sociale vraagstuk, waar u natuurlijk alles over weet. Wel, ik heb uw laatste alinea hierboven nog eens herlezen: hoe komt u erbij dat de ‘logge monsters’ ongevraagd door de strot geduwd worden? Het is niet omdat u niet zo’n fan bent van OV (eufemistisch uitgedrukt), dat anderen er hetzelfde over denken. Heel veel mensen zijn vandaag afhankelijk van OV en vragen erom. Heel veel mensen kiezen er ook voor. Het bewijs? O.a. de vele mensen die zich dagelijks met tram, trein en bus verplaatsen.

        De onwaarheden in uw teksten zijn soms kinderlijk eenvoudig te weerleggen. Benieuwd welk label u nu weer zult gebruiken.

      • @ Felix
        Het is niet omdat mensen het OV nemen, dat ze dàt OV vragen. Want met evenveel recht kan je dan zeggen: zie eens, al die miljoenen auto’s, de chauffeurs kiezen daarvoor, dus dat is hét bewijs. Denk eens na. Als er maar één aanbod is (dit soort OV), is het te nemen of te laten. Het is niet omdat ik in een hybride rijd dat ik die oplossing het meest wenselijk vind. Burgers kunnen zich niet uitspreken over de mobiliteit. De NMBS heeft +2 miljard schulden. Heeft één burger daar om gevraagd? OV is geen groene energie. Zoals het ingericht is, werkt het niet efficiënt. Dat zijn ongemakkelijke waarheden.

        Het is niet omdat deze blog en jij als volgeling hier alles beaamt, dat ik daartegenover geen mening heb. Dat het niet past in jouw kraam is jouw probleem – jouw kraam is altijd hetzelfde: meer OV en gans het stedenbouwkundig landschap omtoveren (‘doorbreken’ schreef je) tot er overal OV zou komen. Is dat het walhalla? Heb jij ooit stilgestaan dat dit ook maar een mening is? Dat miljoenen anderen er misschien anders over denken? Daarom is dat een communistisch denken. Je draait dus de zaak om van ‘het kraam’. Van mij mag alles als oplossing opborrelen, als mensen er maar vrij en bewust over kunnen stemmen. Mijn mening over OV is duidelijk: men moet er eens mee stoppen om dat op te hemelen als een heilige koe. Ik heb nooit gezegd dat ik tégen OV ben, wel dat ik ervoor ben dat het maatschappelijk ànders ingericht wordt, idem voor de ganse mobiliteit eigenlijk.

        Het sociale vraagstuk is belangrijk omdat vraagstukken rond mobiliteit, milieu en zoveel meer, delen van dat sociale vraagstuk zijn. Daarom zijn o.a. echte democratie en inzicht in sociale wetmatigheden, nodig om die prangende vraagstukken in een goede richting te krijgen. Daarom vind ik deze blog oppervlakkig en geen dwarsliggend iets, het is zelfs conformistisch. Daarom vindt Kris alles quatsch wat ik schrijf, omdat hij niets anders kàn denken en zo denkt hij foutief dat ik dat per se voor mezelf aan het schrijven ben.
        Je hoeft me niet te geloven, maar als er niks gebeurt in die zin voor het sociale vraagstuk zal mobiliteit het minste van onze zorgen worden, de sociale chaos zal de westerse beschaving zoals we die nu kennen fataal worden – de eerste tekenen zijn er. En ik heb nooit gezegd dat ik hét sociale vraagstuk beheers, ik ben dit al jaren aan het bekijken en het is niet makkelijk, ik leer nog steeds bij. Het gaat ook niet om een abstract tovermodel dat plots alles zou oplossen zoals al die politieke programma’s beweren, met hanengevechten, kartels (net zoals in de maffia), afspraken buiten de keuze van de burgers om enz. Het sociaal organisme is een levend iets, en dat maakt het vrij lastig om naar te kijken.

      • Chris S, inderdaad: zoals het OV ingericht is, werkt het niet efficiënt. Dat heb ik dan ook nergens betwist, integendeel, ik heb het zelf een beetje aangegeven: het kan veel beter (en dat vereist volgens mij een andere ruimtelijke ordening). Ik pleitte ook niet voor meer OV, meer zelfs, men houdt het uiteindelijk best beperkt. Dat stond letterlijk in mijn tekst. Ik pleitte er wel voor dat meer mensen van het OV gaan gebruikmaken (wat het gevolg zal zijn als men het OV beter inricht). Dat geldt eigenlijk enkel voor die mensen die hun verplaatsing anders met de auto zouden doen. Waarom? Omdat dan meer mensen een ticket of abonnement betalen, wat OV rendabeler zal maken en in het beste geval de schuldenberg doet verdwijnen. Verdere voordelen zijn dat er minder autoverplaatsingen zijn, en dus ook minder nadelen van en kosten aan die autoverplaatsingen, terwijl het aantal bussen, trams en treinen niet plots extreem de hoogte ingaat. Het eerste effect zal immers een stijging van de bezettingsgraad zijn.

        Het lijkt me dus dat je mijn eerste tekst niet helemaal goed hebt gelezen en begrepen. Het gaat dan over de nuances. Bijvoorbeeld: een OV dat veel mensen bereikt en waarvan zo veel mogelijk mensen gebruikmaken is niet hetzelfde als overal OV. Daar pleit ik ook niet voor. (Toegegeven, het is wat paradoxaal geformuleerd.)

        In die zin zie ik dus dat onze meningen of visies al minder rechtlijnig tegenover elkaar staan. Over een paar zaken ben ik het nog altijd niet eens (bijvoorbeeld over hoe je de blog van Kris ziet), maar goed, dat is dan maar zo. Ik zou overigens niets liever willen dan dwars te denken over Kris zijn teksten en hem tegen te spreken, maar ik vind dat lastig, omdat dikwijls het volgende gebeurt: hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik hem – al dan niet schoorvoetend – gelijk moet geven. Ik rond het hierbij af, wat je ook mocht terugschrijven.

      • @Felix
        Dan hebben we mekander niet zo goed begrepen blijkbaar.

        Ik en zo vrij af te ronden met Het Zesde Metaal: ’t is nog al nie naar de wuppe https://youtu.be/eZIC55v4fSs

  7. Paul van Weenen

    Studenten van de TU-Delft hebben onlangs een oplossing bedacht voor het probleem dat je met je fietswiel cast kunt komen te zitten in tramrail. Ik weet niet of hun idee al ergens toegepast wordt.

    http://www.zeeheldennieuws.nl/2016/12/saferails-nooit-meer-klem-rails-tram/

    Beantwoorden
  8. Pingback: Over lussen en lichten | Fietsbult

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: