RSS Feed

Geen ongeval in Kasterlee, wel doden en zwaargewonden

Geplaatst op

kruisterlee-800In Kasterlee is een zwaar ongeval gebeurd. Zo wordt het vandaag gecommuniceerd. Zo zal het morgen ook in de kranten staan.
Fake news, want het is geen ongeval: het is het gevolg van keuzes die werden gemaakt. Of net niet worden gemaakt. Door het en-en-verhaal waar minister Weyts vandaag weer mee uitpakte toen hij ging spreken bij Voka. ‘En-en’ is een populair riedeltje, want het geeft de indruk dat, bijvoorbeeld, hoge snelheden voor auto’s en veiligheid voor fietsers en voetgangers te combineren zijn.
Daardoor krijg je een administratie die de kool en de geit wil sparen en zich verschanst achter ‘bijkomend onderzoek’. Intussen verschrompelt de kool en sterft de geit. Vandaag mogen we die beeldspraak concreet vertalen in “zeker” twee dode en drie zwaar gewonde fietsers. Pro memorie: 80% van de zwaargewonden herstelt nooit meer helemaal.  En elk van die slachtoffers heeft familie en vrienden die natuurlijk ook slachtoffer zijn – rouw, pijn, verdriet, een leven dat ingrijpend zal veranderen omdat partners, vaders, moeders, broers en zussen voor de rest van hun leven afhankelijk zijn geworden van de steun van anderen.
IMG_4305
Op het web lees ik dat de waarnemend burgemeester van Kasterlee opmerkt dat het ongeval (sic) gebeurde op “een cruciale oversteekplaats voor het lokale fietsroutenetwerk. Fietsers moeten daar echter een tweevaksbaan oversteken waar het verkeer 90 kilometer per uur mag rijden. We zijn als gemeente dan ook al langer vragende partij om er verkeerslichten te plaatsen. Het Agentschap Wegen en Verkeer onderzoekt momenteel de opties, maar jammer genoeg komt dat te laat voor de betrokkenen van dit ongeval.”
Laat het even doordringen: de gemeente is al langer vragende partij voor verkeerslichten; de administratie onderzoekt momenteel de opties.
Intrigerende vraag: welke zijn dan wel de opties? Niks doen, opdat het autoverkeer gewoon kan verder razen? 90-70-90-70. Een spel van versnellen en weer vertragen, want de snelheidsbeperkingen op de bewuste weg zijn bedacht door iemand die in z’n jeugd graag met een jojo speelde. Of toch iets doen? Verkeerslichten aanbrengen kost tijd en geld. In afwachting daarvan had men de snelheidslimiet al kunnen aanpassen. Kost een paar borden, meer niet.
70-70-70-70. Een geleidelijke snelheid zorgt voor veiliger verkeer, minder uitstoot, minder lawaai – geen detail want op het bewuste stuk wordt geëxperimenteerd met soorten asfalt en hun geluidseffect.
Verkeerslichten kosten overigens niet eens zoveel tijd en geld. Ze zijn het veel goedkopere alternatief voor wat op punten als deze de keuze zou moeten zijn: een ongelijkgrondse kruising.
Nu vandaag minstens een deel van de onderzoeksvragen van de administratie een antwoord hebben gekregen, is er een nieuw onderzoek gestart: dat naar de precieze oorzaak van het ongeval.
Het wrange is dat dit tweede onderzoek het eerste wellicht nog zal vertragen: want nu verkeerslichten zetten, kan door verzekeringsmaatschappijen en advocaten geïnterpreteerd worden als een schuldbekentenis. En dat is wel het laatste wat de wegbeheerder en z’n verantwoordelijke minister willen.

Intussen gaat het kromdenken van het voorruitperspectief gewoon verder. Ik citeer verder uit het webartikel: “Het verkeer vanuit Turnhout naar Kasterlee of Geel wordt gevraagd om te rijden via Retie (E34), vanuit Geel naar Turnhout is er een lokale omleiding langs Retie en Lichtaart.” “Het” verkeer? Fietsers worden dus opgeroepen om voorlopig even de E34 te nemen. Of bedoelt men met “het” verkeer alleen het autoverkeer?

Laat dat precies de fout zijn die de ingenieurs die deze weg ontwierpen destijds maakten.

Advertenties

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: http://www.v-g-s.be/ Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten.

»

  1. Steven Verbanck

    Helaas is je post maar al te waar.

    De limiet op 70 brengen over de hele lengte van de tweevaksweg = verkeersborden verwijdeten, níet “kost een paar borden”

    Beantwoorden
  2. autoweg 2×2 met middenberm is volgens mij 120km/h als er geen borden staan (bron: http://www.mobielvlaanderen.be/docs/convenants/richtlijnenkader%20snelheid%20bubeko.pdf)

    Beantwoorden
  3. Morgongava, ook dat klopt niet. De snelheidsbeperking “op openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn” bedraagt 120 km/uur.

    Dus zonder snelheidsbeperking met borden bedraagt de toegelaten snelheid daar geen 90 km/uur maar 120 km/uur.
    90 km/uur is een snelheid die in Vlaanderen (u leest het goed, enkel in Vlaanderen) enkel nog met verkeersborden kan geregeld worden. (In Wallonië zijn de regels iets anders omdat men enkele jaren geleden heeft besloten dat het van beter bestuur getuigd om de verkeersregels (deel) te regionaliseren.)

    Dus Kris, je zal het nogmaals moeten aanpassen.

    (Soms krijg ik het gevoel dat mensen die de verkeersregels kennen een zeldzaamheid zijn.)

    Beantwoorden
    • Dieter was mij net voor. Dan is er dus toch nog minstens één andere persoon in Vlaanderen die de verkeersregels kent 😉

      Beantwoorden
      • Het zegt meer over de regels dan over de mensen, denk ik…

      • Ik denk dat het veel over beiden zegt. Er is gigantisch veel werk om de regels logischer, duidelijker, makkelijker, … te maken.

        Maar te vaak kom ik mensen (zelf politie-agenten) tegen die overtuigd zijn dat ze de regels kennen maar blijkbaar nooit de inspanning doen om hun overtuiging af te toetsen aan de werkelijke regels.
        En als men dagelijks aan het verkeer deelneemt lijkt het me toch ook weinig inspanning om één keer per jaar de eigen kennis terug wat bij te schaven. Als ik kijk naar de gemiddelde score op de grote verkeersquiz vind ik dat verontrustend.

  4. Er zijn al genoeg keuzes gemaakt. De wetgever vindt 120 daar een prima snelheid. Deze is al verlaagd. Er is al een keuze gemaakt, de snelheid is al verlaagd. Ongevallen gebeuren dus blijkbaar toch, zelfs als er al keuzes gemaakt worden. Of gaan we een bordje “Woonerf” aan alle grenzen plaatsen?

    Beantwoorden
    • Het is niet omdat je afwijkt van een totaal achterlijke algemene regel dat je als overheid goede keuzes hebt gemaakt en je verantwoordelijkheid hebt opgenomen. Aan zo’n oversteekplaats is een snelheid boven de 70 km/uur sowieso onverantwoord. Maar natuurlijk had de overheid nog meer moeten en kunnen doen. Iedereen met verstand van veilige inrichting van kruispunt (reken daarbij dus niet op AWV) weet dat een kruispunteninrichting zoals op die locatie totaal onverantwoord is.

      Beantwoorden
      • Je wijkt al af van de regel, en geen klein beetje. Die regel is er met een reden gekomen, we hoeven toch niet alles zo te bepamperen? Auto’s rijden, deal with it.

      • Je komt hopen dergelijke kruispunten tegen op dual carriageways in het UK.
        Veel minder overzichtelijk zelfs dan in Kasterlee.
        90 een probleem in VL?
        96 (60mph) in UK !
        Verkeersdoden/inwoner ?
        Niet eens de helft van in Vlaanderen …

        Bespaar me dus de onzin dat dergelijk kp aan 70 moet
        Of zoals Dirk Lauwers (die is dan prof !) wil, aan 50 en alles op 1 rijstrook .

        Gaat zoiets effect hebben ?
        Ja.
        Meer files.
        En met een flitspaal erbij, meer zinloze flitsboetes.
        Bij een ongeval kan men dan gaan roepen dat de autobestuurder een wegpiraat is.

        Alles is blijkbaar goed om toch maar niet naar fietsgedrag te moeten kijken …

        Lullen over netwerkfouten of systeemfouten …
        Daar hebben we experts genoeg voor die zich verdrummen in de pers.
        Maar aan de fundamentele oorzaak, het niet verlenen van voorrang, doet men niets.
        Erger, er wordt zelfs nauwelijks of niet over gesproken …

  5. De fout (overheid) ligt reeds bij de plannen van de heraanleg. Ze hadden 3 keuzes:
    – ondergrondse oversteekplaats zoals enkel 100m verder. (De veiligste oplossing, ook de duurste)
    – oversteekplaats zoals aan winkel(Turnhout) met een wegversmalling voor de auto’s.
    – verkeerslichten. Onpopulair bij de automobilisten. In Zevendonk ook reeds verkeerslichten geplaatst. Op de duur moet je niet meer spreken van een expresweg….

    Ik vind het natuurlijk erg voor de betrokkenen…

    Beantwoorden
    • Waarom wordt er voor die recreatieve fietsroute dan niet die paar 100m verderop over(onder)gestoken ?

      Beantwoorden
      • Omdat het niet om een recreatieve fietsroute gaat maar om een oversteekplaats die deel uitmaakt van het Bovenlokaal Functioneel Fietsroutenetwerk. (Je spreekt weer zonder kennis van zaken.)

      • Renaat, ze kunnen een fietsroute wel degelijk aanpassen. Al is hij bonenlokaal.
        Veiligheid primeert toch. AWV is ook niet regionaal.
        Mochten ze kiezen voor verkeerslichten. Er zijn nog +- 7 van die oversteekplaatsen op dat traject. Daar ook verkeerslichten? Dan kan je even goed geen expresweg meer noemen. Tijdens de piekuren komt er veel verkeer over dat traject.

      • Allez dan:
        Waarom loopt dat Bovenlokaal Functioneel Fietsroutenetwerk (wie verzìnt het ?) niet door het tunneltje wat verderop ?

        Omdat we beter zijn in hokjes verzinnen en bijhorende namen ervoor creëren dan in handhaving van essentieel verkeersgedrag en/of aanleg & inrichting van wegen ?

      • @WegWanBeheer
        Ik zie in Google Maps enkel een fietstunnel onder de N19b.
        Dat is op 1,5 km van het kruispunt van de N19 met Kleinrees, waar die fietsers werden doodgereden.
        Die fietstunnel ligt ook in het verlengde van de N19.
        Dus die kunnen fietsers niet gebruiken om de N19 te dwarsen.

      • Lodewijk, je hebt Google maps geraadpleegd. Dan kan je vaststellen dat er meerdere van zo’n oversteekplaatsen zijn op die expresweg. Moeten ze dan van u op elke kruising lichten plaatsen? Dan spreekt men niet meer van een snelle verbinding tussen Turnhout en Geel.

        Mocht je de veiligheid echt in pacht hebben. Zou je een fietstunnel verkiezen.
        De bestaande tunnel is idd eindje verderop. Je gaat met je fiets toch ook niet een autosnelweg oversteken? Leg eventueel bij die locatie ook een tunnel.

      • @Dirk
        Ik heb inderdaad Google Maps geraadpleegd, want ik ben er nog nooit zelf geweest.

        De N19 daar zo half inrichten als een expresweg zorgt volgens mij onnodig voor extra verkeersconflicten. Niet alleen met voetgangers en fietsers, maar ook met het gemotoriseerd verkeer.

        Zo dient het in de praktijk meer als een lokale ontsluitingsweg in plaats van een doorgaande weg. De N19b werd wel zo ingericht:
        – zonder inritten van bedrijven en particulieren
        – al de andere wegen kruisen ongelijkgronds of eindigen op de N19b als er vlakbij (paar honderd meter) al een ongelijkgrondse kruising is.
        – slechts om de paar kilometer is er een lichtengeregeld kruispunt

        Ik had die lichtengeregelde kruispunten van het doorrijdend autoverkeer op de N19b volledig gescheiden gemaakt van het fietsverkeer door het voor het autoverkeer als een verhoogd kruispunt in te richten.

        In het geval er ook lichtengeregelde kruispunten zijn van het lokaal autoverkeer, dan zou ik die volledig in tijd gescheiden maken van het fiets- en voetgangersverkeer door aparte verkeerslichtenfases.

        Los daarvan ben ik me gaan afvragen of we eigenlijk wel zoveel wegen nodig hebben, sinds ik weet dat België een van de hoogste wegdensiteiten per km² heeft ter wereld
        https://knoema.com/atlas/ranks/Road-density

        Qua aantal kilometers weg per inwoner lijkt ons land op een uitgestrekt land met een lage bevolkingsdichtheid. Terwijl we net een vrij hoge bevolkingsdichtheid hebben.
        We lijken als land wel verslaafd aan wegen.

        We zijn dus in vergelijking met gelijkaardige landen als België zeer inefficiënt bezig.
        Een gevolg van onze keuze voor ruimtelijke ordening die ook onze mobiliteitskeuze eigenlijk drastisch beperkt tot 1 type voertuig, de auto. Waarbij het dan niet hoeft te verbazen dat volgens het Onderzoek VerplaatsingsGedrag (OVG)
        de meesten in België duidelijk ook volledig verslaafd zijn geraakt aan de auto.
        http://www.mobielvlaanderen.be/ovg/

        We moeten dus op verschillende vlakken van koers veranderen.

      • Ik ben opgegroeid in regio Turnhout. Mijn woonwerk verkeer is Turnhout/Geel.
        Maw ik ken de omgeving heel goed. Ik passeer er dagelijks 2x.

        De N19 op dat stuk is idd niet conflictvrij aangelegd. Langs die baan zijn er veel woningen en handelszaken die rechtstreeks uitgeven op de N19. Maar die baan maakt nu eenmaal deel uit van de Noord-Zuidverbinding tussen Turnhout en Geel.

        Maar de N19 ligt er al jaren voordat er nog geen sprake was van de N19g.

        Nu hebben ze verkeerslichten geplaatst aan de kruising N19/Zevendonk. Al het verkeer dat van de snelweg E34 afkomt en dat van Turnhout staat nu potdicht tijdens de piekuren. En dan op plaats van het ongeval weet lichten….

  6. De snelheid vind ik niet belangrijk (Wie zegt dat dit bij 70 niet gebeurd was!) maar ” ongelijkgrondse kruising” wel!! Proficiat de nagel op de kop. En als het even kan waarom geen ongelijke kruising voor de auto ipv voor de fiets. Hey, I have a dream…

    Beantwoorden
  7. Marc Vervaeke

    Snelheid: in Waregem-centrum zijn er werken bezig. De aannemer heeft gedacht oog te hebben voor de veiligheid en heeft opvallend borden geplaatst ‘max 30″. Dit is totaal overbodig want de werken gebeuren in een zone-30.

    Beantwoorden
  8. Gevaarlijke straten zijn van alle tijden. Bovengenoemd ongeval geen ongeval noemen vind ik nog niet een beetje aan de haren getrokken.
    Moest ik in mijn tijd als scoutsleider dergelijk ongeval on my watch hebben meegemaakt was ik degene geweest die onverantwoord bezig was, en terecht. Dergelijke rijbaan steekt men niet over zonder heel degelijk te kijken. Zwakke weggebruiker is zwakke weggebruiker, men gedraagt zich dan ook beter zo.

    Beantwoorden
    • Het is prettig als mensen pas zouden oordelen over ongevallen als ze voldoende informatie hebben. Volgens de informatie die ik heb is het ongeval gebeurt toen de wagen een vrachtwagen inhaalde die gestopt was om de fietsers over te laten steken.

      Bovendien dient men daar als fietser 2×3 rijstroken over te steken zonder dat er een veilige tussenstop mogelijk is. Zelf als men goed uitkijkt is het zeer moeilijk om dat risicoloos te doen.

      Ten slotte verandert dat niets aan de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder die hier duidelijk een kruispunt heeft aangelegd (en laten liggen) dat vanuit verkeersveiligheidsoogpunt totaal onacceptabel is.

      Beantwoorden
      • Over kennis van zaken gesproken:

        – inhalen gebeurt slechts tov voertuigen in beweging … (wegcode, rechtspraak HvC)

        – “inhalen” thv een kruispunt is toegelaten op een voorrangsweg

        – er zijn 2 x 4 rijstroken thv dit kruispunt
        2 doorgaande,1 linksaf, 1 rechtsaf per rijrichting

        – thv de middenberm / rijstroken linksaf is voldoende plaats om indien nodig zelfs met een auto te stoppen en te kijken of de andere rijrichting overgestoken kan worden,

        – naar zichtbaarheid kan hier, als verkeer op N19 wat meezit, in 1 keer overgestoken worden

      • @WegWanBeheer
        Niet vergeten dat er bij 2×2 rijstroken een inhaalverbod geldt bij oversteekplaatsen van fietsers en voetgangers (wegcode artikel 17.2 5°).
        Maar de vraag is of dat daar ingericht werd als een fietsoversteekplaats?
        Volgens mij niet.
        De autobestuurder reed op een voorrangsweg. Anderen moeten die voorrang verlenen vooraleer die rijbaan op te rijden (wegcode artikel 12.3.1.a).

        Maar hoe lees jij wegcode artikel 12.2?
        “De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen”

        Dus ook al wordt je voorrang verleent, toch moet men voorzichtig zijn bij de kruispunten.

        Voor zover ik kan bepalen staan er in de wegcode voor bestuurders op de rijbaan altijd onderling duidelijke voorrangsregels en is die voor hen volledig sluitend. Tenminste als de wegbeheerder de juiste borden en de juiste verkeerssignalisatie gebruikt.

        Toch staan er volgens mij ook nog onvolledigheden in de wegcode over de voorrangsregels op de openbare weg (dus niet enkel de rijbaan).

        Want in artikel 12 staat dat bestuurders voorrang moeten verlenen aan anderen in bepaalde specifiek beschreven gevallen. Maar wat in de niet-beschreven gevallen?

        Dus wat als bestuurders allebei geen manoeuver uitvoeren?
        Bv. einde fietspad zoals beschreven in wegcode artikel 12.4.
        Is het dan eerst de bestuurder op de rechterrijstrook, zoals bij het ritsen in artikel 12bis? Maar een fietspad is geen rijstrook?

        Of allebei de bestuurders komen uit een openbare weg of rijbaan met een B1 of B5 verkeersbord?
        Bv. kruispunt (al dan niet verkeerslichtengeregeld) waar er een rijbaan met fietspad ernaast op uitkomt.
        Wat als ze niet dezelfde richting willen volgen (bv. rechtsafslaande auto komende van rijbaan en fietser die rechtdoor wil komende van fietspad naast die rijbaan). Wie mag eerst?

        Of allebei de bestuurders voorrang moeten verlenen aan elkaar?
        Bv. fietspadmarkeringen lopen door over een kruispunt waar geen van beide weg een voorrangsweg is en er geen B17 werd geplaatst (enkel wegmarkeringen), dus automobilist moet zich houden aan wegcode artikel 12.4bis. (want steekt fietspad over) en fietser aan wegcode artikel 12.3.1. (voorrang van rechts) Welke bestuurder mag eerst? Telt dan de volgorde van het artikel in de wegcode?

        Ik kan me vergissen natuurlijk over deze 3 onvolledigheden.
        Maar het valt me wel op dat het vooral onvolledig is over fietsinfrastructuur.
        Alsof de wegcode vooral op maat van de auto is geschreven. Iets wat DAKP het voorruitperspectief zou noemen 🙂

      • @Lodewijk: Als de voorrang niet geregeld wordt door een verkeersteken (in eerste orde) of een verkeersregel (in tweede orde), dan geldt de voorrang van rechts. Zo simpel is het.

      • Einde fietspad (artikel 12.4): fietser komt van rechts, aan fietser moet voorrang verleend worden.
        Kruispunten met fietspaden:
        – als de afslaande bestuurder bij het afslaan over een fietspad rijdt, moet hij voorrang verlenen volgens artikel 19.4 aan de bestuurders (fietsers) … die de andere delen (fietspad) van dezelfde openbare weg volgen.
        – als de afslaande bestuurder bij het afslaan niet over een fietspad rijdt: voorrang van rechts.
        Rijdt de bestuurder op een weg aangeduid met een verkeersbord B11 of B15 dan moet hem altijd voorrang verleend worden. Komt men aan een verkeersbord B1 of B5 dan moet men altijd voorrang verlenen aan de andere bestuurders.
        Bij werkende verkeerslichten vervalt de betekenis van voorrangsborden en geldt OP HET KRUISPUNT … de voorrang van rechts.
        Staan aan een kruispunt geen verkeersborden dan geldt de voorrang van rechts. Als op een dergelijk kruispunt een fietspadmarkeing ligt, dan geldt verkeersregel 12.4bis (voorrang verlenen aan fietser op fietspad). Maar als een bord B17 aan dat kruispunt staat, geldt ALTIJD de voorrang van rechts VOOR IEDEREEN, want verkeerstekens gaan boven verkeersregels (artikel 6.2).
        Misschien is het toch nog niet zo simpel 😉 …

      • @Jozef
        Inderdaad zo simpel is het voor bestuurders op de rijbaan.
        Maar niet voor fietsers op het fietspad naast de rijbaan en op het fietspad dat doorgetrokken werd over het kruispunt.

        Ik kan nergens in de wegcode vinden dat een B17 altijd moet staan bij niet-voorrangswegkruispunten.
        Enkel:
        “Wanneer een voorrangsweg onmiddellijk na een kruispunt met voorrang van rechts begint, moet vóór dit kruispunt altijd het verkeersbord B17 geplaatst worden.”
        Er is dus geen verplichting om het daarna te herhalen.

        Ik kan ook nergens vinden dat fietspadmarkeringen niet mogen doorgetrokken worden als er geen B17 is.
        “Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden
        Zij mogen onder dezelfde voorwaarden worden aangebracht wanneer het fietspad deel uitmaakt van een openbare weg gesignaleerd door de verkeersborden B1, B5 of B17.”

        Is het een vergetelheid van de wegbeheerder of is het een vergetelheid in de wegcode.
        Ik weet het niet.
        Een niet-voorrangswegkruispunt aanduiden zonder B17 verkeersbord en met fietspadmarkeringen maakt dat allebei eigenlijk voorrang moeten verlenen aan elkaar.
        Zo interpreteer ik het tenminste als fietser.
        Maar misschien interpreteer ik het als fietser verkeerd.

        Tja, het is zo veel eenvoudiger om de wegcode te interpreteren als bestuurder op een rijbaan. Die is altijd duidelijk ten opzichte van andere bestuurders op een rijbaan.

        Als fietser proberen de openbare weg te interpreteren, daar wordt ik soms gewoon tureluurs van en afgaande hoe andere fietsers reageren ben ik niet de enige die zich soms laat vangen door de fietsonvriendelijke inrichting van de wegbeheerder.

      • @Lodewijk
        Het wordt voor fietsers inderdaad niet gemakkelijk gemaakt, en het wordt steeds ingewikkelder.

        Het niet aanbrengen van fietspadmarkeringen over voorrangswegen is geen vergetelheid van de wegbeheerder, maar een vrijwillige handeling. De wegbeheerders, met het Agentschap Wegen en Verkeer op kop, zijn begonnen met deze fietspadmarkeringen weg te halen in 2007, na het verschijnen van het artikel 12.4bis in de wegcode. Hun redenering is de volgende: “Verkeersbord B9 of B15 – dat voorrang aan automobilisten verleent – en de dwarse fietspadmarkeringen – die automobilisten verplichten om voorrang te verlenen aan fietsers die het fietspad volgen – zijn hier duidelijk tegenstrijdige verkeersaanduidingen. Daarom verdient het aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent”

        Daarbij ‘vergeten’ de wegbeheerders wel artikel 6.2 van de wegcode, dat verkeerstekens (zoals B9 en B15) boven verkeersregels (zoals 12.4bis) stelt. Deze manke redenering is zelfs overgenomen in het Vademecum Fietsvoorzieningen, zelfs in de pas uitgekomen nieuwe versie van april 2017 (hoofdstuk 4.5.2.1)!

        Deze voor fietsers levensgevaarlijke ingreep is vooral misdadig bij dubbelrichtingsfietspaden. Daar worden fietsers, die in ‘tegenrichting’ aan het kruispunt komen, gedwongen om over te steken langs de linkse kant van de rijbaan. Dat is dus een verkeersovertreding door de fietser. Bovendien geldt voor afslaande bestuurders artikel 19.4 van de wegcode niet, want fietsers rijden niet op een ander deel (het fietspad) van dezelfde openbare weg. Ze rijden op de rijbaan. Zelfs de voorrang van rechts die dan op het kruispunt van toepassing is, is in het nadeel van de overstekende fietser.

        Men lijkt nu zelfs fietsers aan te leren om hun voorrang niet meer af te leiden uit de voorrangsborden, maar uit de aan- of afwezigheid van een fietspadmarkering! Waar gaat dat eindigen?

        Het Agentschap Wegen en Verkeer heeft in oktober 2014 met hun dienstorder https://wegenenverkeer.be/sites/awv/files/docs/MOW-AWV-2014-15.pdf de richtlijn wat aangepast, en laat nu toe om “gekleurde wegoppervlakken voor fietsgeleiding op kruispunten” aan te brengen. Maar dat zijn nog altijd geen fietspadmarkeringen! Ze vergroten in veel gevallen nog de verwarring over wie voorrang heeft en wie niet.

        Maar misschien is er hoop. Het Hof van Cassatie heeft op 8 november 2016 een arrest uitgesproken over een ongeval in een dergelijke omstandigheid. Dit arrest haalt de manke redenering van het Agentschap Wegen en Verkeer helemaal onderuit. Er zijn geen tegenstrijdige verkeersaanduidingen en het verdient dus geen aanbeveling geen fietspadmarkeringen aan te brengen op het deel van een kruispunt waar bord B9 of B15 voorrang aan automobilisten verleent. Alleen moet iedereen nog wakker gemaakt worden.

        Lees hierover meer: http://ft.bbforum.be/waarom_geen_fietspadmarkering_over_voorrangswegen_-t80-13.html

  9. Ik vind je artikel grotendeels waar. Maar wie er van overtuigd is dat door het plaatsen van een paar borden de snelheid naar beneden kan gehaald worden slaagt de bal volgens mij ook mis. Er moet een mentaliteitswijziging komen bij de Belgische autobestuurders. Dàt in combinatie met een degelijk verkeersbeleid kàn levens schelen. Voldoen aan slechts 1 van de 2 voorwaarden helpt niet.

    Beantwoorden
    • Er is geen garantie dat een snelheid van 70 km/uur het ongeval had (kunnen) voorkomen. Maar een snelheidsbeperking is een minimale ingreep die een overheid als de goede wil aanwezig is binnen enkele dagen kan nemen. Dat achterwege laten op een kruispunt dat duidelijk niet veilig is, is een vorm van misdadige laksheid.

      Beantwoorden
      • Snelheidsbeperkingen lossen niets op als het fundamentele probleem is dat weggebruikers doorrijden waar & wanneer ze géén voorrang hebben.

        Zelfs als een vrachtwagen stopt, blijft de voorrangsplicht gelden.

        Je ziet dergelijk scenario ook wel aan fietsoversteekplaatsen op 1×1 wegen.
        Auto vanuit 1 richting stopt wegens gebrek aan verkeerskennis, -inzicht, of van schrik omdat fietser oversteekplaats dreigt op te rijden.
        Fietser steekt over, ongeacht overige verkeer.
        Tegenligger moet zwaar in de remmen …

        Gek genoeg zie ik dat vaak gebeuren terwijl de fietser een paar seconden later eender hoe had kunnen oversteken.

  10. Mijns inziens, borden plaatsen, regels en en en, maakt helemaal niets uit, zolang er geen controle is.
    Ik rijd ondertussen veertig jaar op en af naar werk en erbuiten, ik heb welgeteld 1 controle gehad, in al dÍe jaren, en 4 keer flitser op E19,mijn traject,…

    Beantwoorden
  11. Walter Verheijen

    Soit, er zijn weeral slachtoffers gevallen eer deze discutie “weeral” eens gevoerd wordt.
    Op 9 september 1979 verloor ik vier familieleden van 1 gezin. Ze kruisten een onbewaakte overweg, waar nu Allard staat, werden gegrepen door de aankomende trein. Een maand later was een gezin uit Turnhout hetzelfde lot beschoren. Drie doden. Totaal zeven.
    Enkele tijd later werden er struiken weggesnoeid en werd het een bewaakte overweg.
    Aan Rozekes Breem, brug Phillips, laat een paar jaar geleden een meisje het leven.
    Nu staan er lichten.
    De verkeersborden chaos zou opgelost moeten worden. Niet waar !
    Laat dan over het ganse traject de zelfde snelheid gelden en niet weer een strook die sneller mag. Iedere moderne wagen heeft crusecontrol.
    Het enige gemis in ons land is voorzichtigheid, hoffelijkheid en verdraagzaamheid.

    Beantwoorden
    • Je vergeet het gemis van overheden en administraties die hun verantwoordelijkheid opnemen, de vademeca naleven, andere standaarden voor veilige inrichting van verkeersinfrastructuur gebruiken, de juiste prioriteiten stellen, …

      Denk je dat in diverse landen waar het aantal verkeersslachtoffers aanzienlijk lager liggen dat enkel en alleen te wijten is aan het gebrek aan voorzichtigheid, hoffelijkheid, …
      Ik heb geen reden om aan te nemen dat Nederlanders in het verkeer zoveel voorzichtiger, hoffelijker, … zijn.

      Beantwoorden
  12. Fred Blassie

    Dat kpt ‘veiliger’maken door wat borden 70 te plaatsen zal niet veel helpen want de weg en de ruimtelijke omgeving nodigen uit tot sneller rijden.Wat wel kan helpen is er een snelheidscamera plaatsen ter ondersteuning van de 70km/u.Maar daar is het kabinet tegenwoordig tegen…
    Waarschijnlijk voldoet het kpt ook niet aan de normen om er een VRI te plaatsen wegens te weinig dwarsverkeer.De beste oplossing is uiteraard een ongelijkgrondse kruising.Ofwel de dwarsing categoriek afsluiten en het dwarsend verkeer concentreren op een kruising waar dan wel een VRI kan geplaatst worden.

    Beantwoorden
    • Het uitgangspunt dat een verkeerslicht enkel en alleen acceptabel is als er ‘genoeg’ (wat is genoeg) dwarsend verkeer is, is volgens mij verkeerd.

      Beantwoorden
      • Renaat, er komt daar per dag van Turnhout/Geel en omgedraaid in verhouding veel meer gemotoriseerd verkeer door. Dan dat er fietsers oversteken.
        De veiligste oplossing is en blijft een tunnel voor de zwakke weggebruiker.

  13. Dat dit ongeval te betreuren valt en vermeden had kunnen worden, staat buiten vraag.
    Wat me echter opvalt is dat op die weg sinds enkele jaren maar 70 gereden mag worden, hoewel dit een zéér belangrijke verkeersader is.

    Vroeger 2×2 rijstroken in beide richtingen en vandaag zie je overal witte gearceerde stroken, flitspalen, trajectcontroles, … Dus de snelheidsbeperkingen leiden niet tot het beoogde resultaat. Integendeel, met de ingenomen rijstroken wordt het geheel nog onoverzichtelijker.

    De overheid moet dringend werk maken van een correct verkeersbeleid. Een correct beleid is er niet één van trajectcontroles (dan kijken we meer op onze snelheidsmeter dan naar het verkeer) en ook niet één van rijstroken weg te nemen.

    Er komt steeds meer verkeer, (dank u belastingsgunstige leasing, dank u kilometerheffing voor zwaar vervoer, dus vervangen we onze vrachtwagens door bestelwagens van megaformaat), maar in plaats van capaciteit te creëren, nemen we capaciteit weg door rijstroken te schrappen.

    Ik geef toe dat een verlaging van de snelheid ook een soort kunstmatige capaciteitsverhoging is, maar dit is niet de juiste oplossing op dit soort wegen. In deze optiek zouden we de snelwegen een zone 30 kunnen maken. De files zullen voor meer dan 75% opgelost zijn – we zullen dan enkel nog maar spreken van ‘vertraagd verkeer’.

    Op de weg in kwestie zou men gerust terug 90km/u mogen invoeren. De zwakke weggebruiker scheiden we van het gemotoriseerd verkeer door ondergrondse doorsteken.
    Dat men dààr de opbrengst van verkeersbelasting en de kilometerheffing eens instopt.

    Men moet de infrastructuur aanpassen, niet de snelheid verlagen. Als we op deze denkwijze verder gaan, staan we binnen 15 jaar allemaal stil.

    Bovendien ben ik van mening dat verkeer een “wij-allen” verhaal is.
    Als iedereen behoorlijk deelneemt aan het verkeer, en oplettend is, dan pas zullen de ongevallen dalen. Men moet niet hoog inzetten op repressie en controle (en al zéker niet op een alziende Big-Brother met zero-privacy), men moet inzetten op mentaliteitswijziging.

    Als de infrastructuur aangepast wordt aan het gewenst gedrag van weggebruikers (met de veiligheid en het comfort van de weggebruikers in het achterhoofd wel te verstaan) dan pas zullen er duidelijke resultaten zichtbaar zijn.

    Beantwoorden
    • En toch vallen er nu 5x minder doden met 5x meer verkeer dan in de jaren 60 (gok ik), en dat is niet alleen te wijten aan veiligere auto’s. De ernst van een ongeval is sowieso lager bij een lagere snelheid, dat is pure fysica. Als we een stijging in verkeersslachtoffers zien is het ook door overmatig gsm/gps/smartphone-gebruik, waarvan de pakkans heel laag is. Dus ook op dat vlak zouden meer controles tot een veiliger verkeer kunnen leiden (maar dat kost meer moeite dan het installeren van een flitspaal).

      Beantwoorden
      • Dat het aantal ongevallen in een dalende lijn zit, klopt. Dat de ernst van de ongevallen daalt, klopt ook en dat er meer verkeer is klopt ook.

        Alleen vergeten we gemakkelijkheidshalve te zeggen dat we ook 20x meer stilstaan dan in de jaren 60 en 70. Een stilstaand voertuig rijdt geen andere weggebruikers aan.

        De verkeersslachtoffers van vandaag zijn in vele gevallen veroorzaakt door smartphone (zéér vaak) en gps (minder vaak) achter het stuur en in veel mindere mate door de snelheid.

        Maar ook hier: als de overheid écht met de veiligheid van de weggebruikers zou inzitten, dan zouden alle voertuigen verplicht moeten uitgerust worden met een ‘jammer’ om het gsm-signaal te storen, of nog een stap verder, een verplichte link tussen voertuig en gsm; gsm locked zichzelf van zodra gelinkt en enkel bellen kan via het handenvrij systeem van het voertuig. Is dit moeilijk? Neen! Is dit technisch haalbaar? Ja! Alleen, dat kost teveel moeite en zorgt voor een politiek toneel zoals dat alleen in België, en bij uitbreiding in Europa, mogelijk is.

        Bovendien, nagenoeg alle merken bieden tegenwoordig wel adaptive cruisecontrol aan of vergelijkbare “opties”… dit zouden geen opties meer mogen zijn maar standaarduitrusting. Mijn wagen herkent voetgangers en fietsers en stopt zelf indien nodig. Idem voor voorliggend verkeer.
        Bovendien zorgt adaptive cruisecontrole voor een juiste afstand tussen 2 wagens, naargelang de snelheid. In België kan je dit systeem nauwelijks gebruiken op de snelweg. De veiligheidsafstand die het systeem berekent wordt telkens weer opgevuld door een haastige chauffeur die nog snel tussenglipt.
        Alleen kostten die al die veiligheidsopties bij de aanschaf van de wagen een slordigde 5.000 euro extra indertijd.

      • ISA is ook een systeem dat gemakkelijk ingevoerd kan worden, maar dan zouden er geen snelheidsboete-inkomsten meer zijn, misschien is dat de reden dat het er niet komt (naast het feit dat de gemeentelijke databank met snelheidslimieten verwaarloosd is). Het enige nadeel van zo’n ‘jammer’ is dat passagiers dan ook niet meer kunnen bellen, sms’en of surfen.

      • Veiligere auto’s verminderen ook slachtoffers bij voetgangers en fietsers …
        Betere banden. Betere remsystemen. …

        Pleiten voor ISA terwijl de eigenlijk oorzaak – voor de 5de keer in amper 2 weken – alweer het niet verlenen van voorrang door fietsers is, is daarentegen net een deel van het probleem.

        Het verkeersbeleid staart zich blind op snelheid.
        Denkt dat het wat doet met miljoenen snelheids-PVs die merendeels zinloos zijn.
        En “vergeet” intussen de meest acuut onveilige overtredingen !
        Geen voorrang verlenen, betekent immers per definitie dat er een andere weggebruiker binnen “raakafstand” is …

      • Anderzijds: Een fietser die voorrang heeft zal hem vaak niet nemen, omdat hij bij een aanrijding toch het grootste slachtoffer is, en ook veel autobestuurders gaan er van uit dat ‘die met zijn fietske’ wel zal stoppen, al is het maar omdat veel autobestuurders zich belangrijker vinden (of zelfs niet weten dat ook fietsers recht hebben op voorrang). Bijvoorbeeld https://youtu.be/jSwzytnhFuQ?t=2m38s

      • Vergeet ook niet dat die “veiligere auto’s” er de laatste jaren alleen maar hoger en zwaarder op geworden zijn (terreinwagens en SUV’s zag je vroeger niet), wat nefast is voor de voetganger- en fietserveiligheid. Door zo’n voertuig word je in de volle zij geraakt (grotere G-krachten en dus zwaardere letsels aan de ingewanden). Nog iets over snelheid: vind je dat er zo veel controles en zulk hoge boetes zijn? De meesten rijden graag 60 in zone 50, 80 in zone 70, 130 op een autosnelweg, omdat ze graag gebruik maken van de correctie/foutenmarge. Als de boetes echt hoog zouden zijn, dan zou men dat risico niet nemen.

      • Nu er meer details bekend zijn, blijkt dat het niet een geval is van fietsers die geen voorrang verlenen. Een vrachtwagenbestuurder stopt om de fietsers over te laten. De autobestuurder merkt de stilstaande vrachtwagen te laat op (hoe kan je een stilstaande vrachtwagen te laat zien staan op een rechte weg?) en haalt de vrachtwagen in en rijdt daarbij de fietsers aan. Zo zie je maar dat een ongeval zelden door 1 element wordt veroorzaakt, maar meestal door een samenloop van omstandigheden. Het is dus al te gemakkelijk om dit ongeval te herleiden naar ‘het niet verlenen van voorrang door de fietsers’.

      • De voorrangsplicht bij het dwarsen van een voorrangsweg blijft onverkort bestaan, ook als er al een vrachtwagen gestopt zou zijn.

        Vrijwillig stoppen op een voorrangsweg waar 90 toegelaten is om fietsers over te laten steken, is ronduit vràgen om problemen.
        Vraag is dan of de vrachtwagen vrijwillig stopte … of evenmin voorrang kreeg.

      • Als oplettende bestuurder zou er bij het zien van een stilstaande vrachtwagen toch een belletje moeten gaan rinkelen, en als je hem niet ziet ben je ook niet aan het opletten. Dus alle drie deels schuldig? Het is niet alleen de letter van de wet die telt.

    • Je hele uitgangspunt is al verkeerd. Op die locatie was de snelheid niet beperkt tot 70 km/uur maar tot 90 km/uur.

      Op de rest van je talloze redeneringsfouten en onwaarheden ga ik even niet in.

      Beantwoorden
      • iets zegt mij ook dat een baan waar m´n 90km/h mag meestal een voorrangsweg is en dwarspunten 9/10 voorzien zijn van verkeerslichten.
        Nogmaals sinds begin dit jaar werd de snelheid buiten de bebouwde kom verlaagt van 90 naar 70km/h, hetzij anders aangegeven

      • Een voorrangsweg/expresweg is prioritair topv de oversteekplaatsen die niet zoveel gebruikt worden.

        Leg er gewoon een tunnel en is de veiligheid 100% gegarandeerd.

      • Specifiek daar in Klein-Rees kan een fietstunnel zeker helpen. Maar we moeten opletten dat zo de fietsroute even aantrekkelijk blijft.

        Nu kiezen onze wegbeheerders zeer vreemd kronkelende fietsbruggen en fietstunnels die helemaal niet zo geschikt zijn om vlot en comfortabel op te fietsen.

        Zo versterken ze eigenlijk de koekoekswerking van de auto in onze mobiliteit.

      • Lodewijk,

        Ik denk dat een fietstunnel niets af doet aan de aantrekkelijkheid van een fietsroute.
        Persoonlijk rij ik liever veilig door een tunnel dan dat je de kans loopt om omver gereden te worden. Op een autosnelweg ga je ook niet oversteken met een fiets.

        Als ik ff mag aanhalen. Als ze een tunnel zouden maken. Dat ze de hellingen voor het op en afrijden minder stijl maken. En goed nadenken over materiaalkeuze om bij regenweer geen gladde oppervlakten te creëeren.

      • @Dirk
        Ik denk ook niet dat een fietstunnel een afbreuk hoeft te zijn van een fietsroute.
        Maar onze wegbeheerder slaagt erin om van wat eigenlijk een quasi kaarsrechte fietsroute had kunnen zijn om toch nog allerlei vreemde kronkels erin te voorzien.

        Bv. verschillende 90°-hoeken in de langste fietsbrug van Vlaanderen
        http://www.gva.be/cnt/aid1536542/antwerpen-krijgt-grootste-fietsbrug-van-vlaanderen
        Wat voordien een kaarsrechte fietsroute was over het Albertkanaal
        https://goo.gl/maps/zChCS8pUfDQ2

        De sinds dan tweede langste fietsbrug van Vlaanderen heeft een heel hobbelige betonstrook die er naar toe gaat en een scherpe bocht vlak na de fietsbrug.
        https://goo.gl/maps/pZHHDMf38aL2

        Of een fietstunnel onder een snelwegoprit, met extra hoeken erin gemaakt.
        https://goo.gl/maps/iKT1cnTRjSR2

        Die lijken me allemaal fietsbaar en sowieso beter dan geen directe fietsroute.

        Maar als ik dan een ontwerpfoto zie van een fietstunnel in Nederland

        Of hun nieuwe fietsbrug zie in Utrecht over het Amsterdam-Rijnkanaal, die als bijkomende fietsverbinding dient. https://www.utrecht.nl/wonen-en-leven/verkeer/verkeersprojecten/dafne-schippersbrug/

        Dan is het duidelijk dat we In België nog veel werk aan de winkel hebben!

      • Lodewijk, je mij alvast niet overtuigen. Ik ben 100% voor een fietstunnel.
        Onder de N19g (op Geels grondgebied)zijn er reeds voorbeelden waar fietsers/ auto’s veilig onder de N19g rijden.

        Op het kruispunt van N19/ Zevendonk zijn er nieuwe lichten geplaatst. Zeker bij de piekuren staat het daar potdicht…..

      • Wat ik ook bedoelde met materiaalkeuze. De bestaande fietstunnel aan de kruising N19g/N19 is het bij regenweer gevaarlijk glad om naar beneden te rijden.
        Idem met de tunnel aan de sporthal van ’t stadspark van ‘Turnhout

      • @Dirk
        Omwille van onze ruimtelijke ordening in België zie ik liever een autotunnel dan een fietstunnel.

        Want we moeten opletten dat een fietstunnel niet aangelegd wordt vanuit het voorruitperspectief. Onder het mom van de fietsveiligheid de fietser een hoge omrijfactor bezorgen is hen eigenlijk een vergiftigd geschenk bezorgen.

        Dus best eerst het doorgaand autoverkeer ongelijkgronds maken of zeker zijn dat het fietsbestemmingsverkeer zo min mogelijk omrijfactor bijkrijgt door hen een fietstunnel of fietsbrug te geven.

        Uiteraard zijn fietsbruggen en fietstunnels die de missing links oplossen voor het doorgaand fietsverkeer wel zeer nuttig.

        Maar zoals we nu in België fietstunnels en fietsbruggen aanleggen is de meest directe route voor een korte rit heel vaak voor de auto voorzien en niet voor de fiets.

      • Lodewijk,

        nog een ‘prachtig’ en redelijk recent voorbeeld van een dure investering in fietsinfrastructuur die totaal onbruikbaar is voor fietsers: https://www.google.be/maps/@51.0718797,4.3465912,313a,53y,2.71t/data=!3m1!1e3

        Het is bijna onmogelijk om veilig aan een snelheid van meer dan 5 km/uur van deze tunnel gebruik te maken. Bovendien levert het een lange omweg op en een helling van (schat ik) meer dan 10%. Het is hallucinant dat zo’n infrastructuur wordt aangelegd maar de falende overheden komen daar probleemloos met weg.

      • Renaat en Lodewijk,

        In Mol zijn er reeds fietstunnels aangelegd onder de expresweg Geel/Lommel. Alsook zijn er in Mol fietsbruggen aangelegd.

        In Geel heeft AWV plannen om op de Antwerpseweg fietsbruggen aan te leggen. Maw het is perfect mogelijk.

        Als je er bekend zou zijn. Zou je weten dat er veel meer auto- en vrachtwagenverkeer passeert. Dan dat er fietsers oversteken!!
        Dus verhoudingsgewijs en kostengewijs is het goedkoper om de fiets door een tunnel of over een brug te laten rijden. Ben eens een beetje realistisch.

        De korte route niet altijd weggelegd voor de fietser. Simpel een fietspad is goedkoper dan een weg en neemt minder plaats in….

      • @Dirk
        Bij een fietsroute veilig maken zou het niet mogen gaan over de verhouding auto- en vrachtwagenverkeer versus overstekend fietsverkeer om de kosten te verantwoorden. Vanaf hoeveel mensenlevens wordt het destijds gekozen fietsonveilig wegontwerp te duur voor de wegbeheerder vraag ik me dan af?

        Ik denk ook dat de kosten in Nederland vergelijkbaar zijn met België. Dus kostprijs is volgens mij geen belemmering om een voor fietsers veilig ontwerp aan te leggen.

        Zeker als ook de reële kosten van het gemotoriseerd verkeer op mens en milieu worden meegerekend (geluidsoverlast, luchtvervuiling, hoog aantal verkeersslachtoffers, …)

        Maar eigenlijk zijn fietstunnels/-bruggen en autotunnels/-bruggen maar oplapwerk om de negatieve gevolgen te verzachten van een modal split van meer dan 70% gemotoriseerde verplaatsingen.

        Het lijkt me op langere termijn nog veel goedkoper om te kiezen voor een ruimtelijke ordening die zorgt voor een modal split met veel minder autoverplaatsingen.

        Maar dat vergt al helemaal een paradigmashift in Vlaanderen.

      • Lodewijk,
        Ik peins dat je me verkeerd begrijpt.
        Als je voor een auto/vrachtwagen/bus/moto een tunnel moet bouwen of je bouwt een tunnel voor fietsers/voetgangers is er toch een verschil qua prijs van aanleg. En de eindoplossing is hetzelfde qua veiligheid/mensenlevens. Dat was het punt dat ik wou aanhalen.

        De wegeninfrastructuur in België is ook een opstapeling van veranderingen en oplapwerk…. En de wegeninfrastructuur is in geen ander land zo verstrengeld.
        Als een fietsbrug of fietstunnel bijdraagt aan een veiliger situatie waarom dan niet.

        Hier in de Antwerpse Kempen is het openbaar vervoer niet bruikbaar. Zeker voor diegene die werken in verschillende shifts. Als je moet starten met werken om 6u rijd er geen bus. Als je stopt om 22u is er geen bus meer om naar huis te gaan.
        Idem als je om 22u moet starten en om 6u naar huis wil. Zover hoe hopeloos het openbaar vervoer is voor diegene in shifts werken. Maw niet iedereen heeft een dagjob. Of geniet van zijn pensioen.

        Modal split is Wishful thinking. Niet iedereen werkt in zijn directe omgeving. Jobs in radius van 10km rond je woonplaats zijn heel schaars…. Ik hoor je al afkomen. Verhuis dan. Maw onrealistisch…
        Woonwerkverkeer is toch de grootste verplaatsing dat iedereen doet elke dag.

        Ik heb al begrepen dat je liever geen gemotoriseerd verkeer hebt. Maar er zijn er nog die moeten gaan werken voor hun kost…

      • @Dirk
        Wat ik wou zeggen is dat ik er van uit ga dat de kostprijs van een fietstunnel zoals in Nederland gelijkaardig is aan een fietstunnel in België. Alleen zijn ze in Nederland in staat om heel fietsvriendelijke ontwerpen aan te leggen met dat geld.

        Wat meer echt fietsvriendelijke fietstunnels en fietsbruggen in België de komende 10 jaar zou al een stap in de goede richting zijn, ook al hollen we dan Nederland 40 jaar later achterna 🙂

        Over de modal split stel ik voor om de samenvatting van OVG5.1 te bekijken.
        69,62% van de verplaatsingen is met de auto en dat komt overeen met 82,30% van het aantal km’s.
        Gemiddeld zijn onze verplaatsingen driedelig:
        29,25% functioneel (woon,werk,school)
        25,55% winkelen en diensten
        29,65% recreatief
        Die elk een bepaald moment op de dag een piekmoment kennen (6 uur, 10 uur en 19 uur).

        In grootstedelijke gebieden daalt het aandeel van autobestuurders naar 31,44% en stijgt het aandeel van de voetgangers tot 25,51%

        Meer dan de helft van al onze verplaatsingen zijn 5 km of korter.
        Dus eigenlijk op fietsafstand.

        In combinatie met onze enorm versnipperde ruimtelijke ordening is er dus eigenlijk een heel groot potentieel om veel minder ritten met het gemotoriseerd verkeer hoeven te doen door de ruimtelijke ordening aan te passen.

        We passen onze ruimtelijke ordening al decennia aan.
        Maar moeten dan woon-werk-winkel-school-recreatie net dichter bij mekaar brengen in plaats van verder uit elkaar.

        Hoe hoger de woondichtheid hoe efficiënter openbaar vervoer kan georganiseerd worden, ook voor mensen die in shiften werken 🙂

        Ik denk dus dat we eigenlijk allebei op dezelfde pagina zitten.
        Misschien leg ik iets andere accenten omdat ik op lange termijn kijk en omwille van de huidige overconsumptie van grondstoffen er een transitie zal moeten gebeuren naar een energetisch veel efficiëntere levenswijze.

        Het lijkt me een kwestie van gezond verstand om met deze transitie zo goed als mogelijk al rekening mee te houden, zowel in onze ruimtelijke ordening als in onze wegontwerpen.

        Ik denk dat er in de toekomst nog wel gemotoriseerd verkeer zal zijn, maar niet noodzakelijk onder de vorm van de huidige auto. Die is eigenlijk totaal overgedimensioneerd om gemiddeld 1,1 personen met een klein beetje bagage een paar kilometer dagelijks te verplaatsen.

        Hoedanook is dat mijn persoonlijke mening en ik heb ook geen glazen bol 😉

    • Bernard, op het kruispunt Mol centrum/Balen op de expresweg Geel/Turnhout hebben ze vrij recent een geslaagde fietstunnelcomplex aangelegd. Op de twee oude fietstunnels op de N19 die ik reeds aangehaald heb. Is de helling stijl met een gladde betonnen ondergrond. Beneden gekomen moet je er 90 graden draaien om je weg verder te zetten. Bij nat weer loop je dus het gevaar om tegen een muur te schuiven/ rijden.

      Beantwoorden
  14. Als ik mij het nieuws goed begrepen heb eind vorig jaar. gingen alle wegen waar 90km mocht gereden worden verlaagd worden naar 70km/h buiten de bebouwde kom. die aanpassing ging in op 1 januari? Ik stel mij alleen de vraag of verkeerlichten wel gaan helpen? Net zoals bij voetgangers zijn er ook massa´s fietsers die er zich geen reet van aantrekken. Zondag nog 2keer fietsers en voetgangers zien oversteken op een zebrapad terwijl het groen was voor de auto. Indien de auto´s een fietser of een voetganger aanrijd is het steeds de autobestuurder die in fout is welke situatie dan ook. Ik wil es met vele van jullie eens meenemen naar de rotonde aan de dampoort in gent R4. Daar zijn er 6/10 fietsers en voetgangers die gewoon oversteken op enkele centimeters voor de auto? Er zijn er helaas ook vele die doen alsof een rijvak van hun is als fietser of als voetganger. Waregem naar kruishoutem, waar vaak wandeltochten gedaan worden. Kom het maar tegen dat voetgangers daar een hele breedte van de rijvak bezigen voor hun wandeltocht op een bochtige baan met volle lijn. Bochtige baan met volle lijn betekend dat je de volle lijn niet mag overschrijden. De voetgangers zien u afkomen op lage snelheid 30 a 40km/h waar 70km/h telt maar niemand die er aan denkt om langszij de gaan. Net voorhen heb ik blijven staan tot ze voorbij waren, Voor alle veiligheid want ge weet nooit wat komt net in of na de bocht. iets zegt mij had ik zoals vele toch overgestoken en de volle lijn overgereden 1 een verkeersregel overschreden, 2 zeker een van de tegenliggers meegehad en waarschijnlijk een deel van de voetgangers met dramatische gevolgen. boetes optrekken en alles duurder maken of regeltjes hier of regeltjes daar gaan het verkeer niet veiliger maken wel de ingesteldheid. voetgangers en fietsers moeten ook rekening houden met auto´s net als auto´s met de voetgangers en fietsers.

    Beantwoorden
    • U heeft het nieuws helaas niet goed begrepen …

      Beantwoorden
    • Klopt. Zondag nog gezien op de N80 van Sint Truiden naar Hasselt. Groen op de N80 (120km/h toegestaan 90km/h aan de lichten) een mevrouw vond het absoluut verloren tijd op rood voor het verkeer te wachten. Was net na een bocht.

      Beantwoorden
    • Automobilisten dienen voorrang te geven aan voetgangers die oversteken op een zebrapad, groen licht of niet. Enkel als het voetgangerslicht rood is, mogen voetgangers niet oversteken, maar dit dient men als automobilist dus altijd specifiek te controleren. Als er geen voetgangerslicht is, of het is kapot, dan moet je gewoon voorrang verlenen, zelfs al heb je een groen licht.

      Dit soort reacties is typerend voor de Belgische verkeersdeelnemer: men maakt zich druk om andere mensen die de regels overtreden, maar zelf negeert men de regels evenzeer.

      Beantwoorden
      • Helaas is op die locatie totaal geen zebrapad of fietspad. Daar gaat je theorie….
        Voorzie daar een tunnel. Iedereen veilig en blij….

      • Lees nog eens goed. De persoon aan wie ik antwoordde heeft helemaal geen locatie vermeld, maar hij zegt wel specifiek dat het over een plaats met zebrapad ging.

  15. Het is nochtans zo eenvoudig, kijk gewoon hoe onze noorderburen een oversteekplaats inrichten: http://fs5.directupload.net/images/170516/3sfv7bdz.jpg

    Beantwoorden
    • Ziet er allemaal mooi en wel uit, maar het lijkt me niet meteen een 2×2 rijvaksweg met middenberm. De situatie die je hier laat zien, is in niets te vergelijken met de bewuste plaats waarvan sprake hierboven.

      Oversteekplaatsen op wegen met 2×2 rijvakken mogen geen bottlenecks vormen, want die brengen ook extra risico’s met zich mee voor alle weggebruikers.

      Op zulke wegen (en zeker zoals hier met de breedte van een autosnelweg) mogen er geen ‘oversteekplaatsen’ zijn, maar moet men voetgangers en fietsers onderdoor leiden.

      Perfect haalbaar, kijk maar naar de ring rond Geel en de fly-over in Geel. Daar is het verkeer mooi gescheiden. Men moet vanuit de overheid alleen WILLEN werken en DURVEN investeren in duurzame oplossingen, in plaats van nutteloze studies te maken en het probleem voor zich uit te schuiven, om nog maar te zwijgen van dat geknoei van trajectcontrole.

      Een trajectcontrole had dit ongeval niet vermeden, een flitspaal evenmin en een zone 50 of 30 ook niet. (al zouden we kunnen discussiëren dat de gevolgen minder ernstig hadden kunnen geweest zijn bij lagere snelheid… al blijft het een feit dat dit een verbindingsweg is die voor een snelle en vlotte verbinding moet zorgen)

      Beantwoorden
      • Ook langs Belgische 1×1 gewestwegen zie je zo geen oversteekplaatsen. Tunnels en bruggen zijn veel duurder en kan je dus niet om de paar kilometer aanleggen. Ik zie dat voorbeeld niet meteen als een bottleneck, er is gewoon een asverschuiving en een lichte verhoging van de weg. Het is een inrichting die doet wat ze moet doen: autobestuurders wat laten vertragen en opletten (en fietsers moeten voorrang verlenen, maar kunnen wel veilig in twee keer oversteken). De grootste bottleneck in ons verkeer is het verkeer zelf 🙂 (lees: te veel auto’s) Een lagere snelheid leidt trouwens tot een hogere capaciteit (minder afstand tot voorligger nodig), jammer dat veel ‘doorstroming-fans’ dat niet inzien.

      • Eergisteren een uitzending gezien op de Nederlandse TV. Het aantal doden en zwaargewonden stijgt zienderogen in de zones 30. Er is geen handhavingsbeleid omdat de weginfrastructuur niet strookt met de eisen van zone 30. Elke geregistreerde overtreding wordt met succes aangevochten voor de rechtbanken. Dit wetende wordt er ook geen 30 gereden terwijl voetgangers en fietsers zich veilig wanen. Ook in België zijn er heel weinig zones 30 die aan de vormvereisten voldoen. Geen fietspad, versmallingen, beplanting, … In Keerbergen werd er een zone 30 ingericht op de Putsebaan, dat een doorgangsweg is, buiten een bordje begin en einde wijst niks op de functie van een weg zone 30.

      • @Theo: Ik ken die zone 30 aan de Putsebaan héél goed. Ze hebben me er twee weken geleden geflitst aan 50km/u. Die zone heeft daar op die plaats TOTAAL GEEN ZIN. Maar wel ijverig staan flitsen, nét achter het bordje zone 30. Ook hier voldoet de zone niet aan de vormvereisten!!!

      • jvekemans, als je die zone 30 héél goed kent, hoe slaag je er dan nog in om er 20 km/u te snel te rijden? 🙂 En jammer genoeg (of gelukkig) doet de persoonlijke mening van een weggebruiker er niet toe als het gaat over een bepaalde snelheid op een bepaalde weg. Ik doe alles rustig met de fiets en vind 30 al redelijk snel, waarom wordt iemand met de auto dan zenuwachtig van de traagheid van 30? 🙂 Hoe sneller het voertuig, hoe opgejaagder lijkt het… Hier zie je het verschil tussen 30 en 50: http://www.brnonakole.cz/wordpress/wp-content/uploads/30-50kmh.jpg

    • Dat is een weg zonder rijstroken voorbij het kruispunt …

      In Kasterlee is het een 2×2 met bijkomende afslagstroken en middenberm.
      Een situatie die iedere (auto)bestuurder eigenlijk geacht wordt te kunnen inschatten.

      In Kasterlee en elders, is het met belachelijk kleine infrastructuur-aanpassingen perfect mogelijk de oversteken voor fietsers te onderbreken op de middenberm, en zo het oversteken te vereenvoudigen.

      AWV houdt zich echter onledig met het verwijderen van fietsoversteekplaatsen die voorrangswegen dwarsen, en ze te vervangen met onwettige pijl-markeringen
      (die ze waarschijnlijk laten regulariseren in een volgende wegcode-aanpassing op vraag van de grootste overtreder er van !)

      Beantwoorden
      • Er zijn zelfs 4 doorsteekjes in de zijbermen, naar 2 kleine wachtplaatsen in de middenbermen … buiten het kruispunt.
        Tussen de doorsteekjes en de wachtplaatsen … niets … enkel rijbaan met 2 rijstroken.

        Niets dat fietsers verplicht om deze doorsteek-mogelijkheid in 2 fasen te gebruiken.
        Niets dat hen er toe aanzet.
        Niets dat hen er naartoe leidt.

      • WegWanBeheer,

        als je goed hebt gekeken dan kon je ook zien dat die (zeer fietsonvriendelijke) ‘doorsteekjes’ in de middenberm ook te smal zijn om zich echt veilig op te stellen als fietser.

      • Zijn breed en nipt lang genoeg voor 1 fietser.
        Maar je mag er niet oversteken naar de doorsteken in de berm, want dat was alvast in 2009 een 3de graads overtreding : doorlopende streep tussen de rijstroken die je dan dwarst

        De wegen van AWV zijn ondoorgrondelijk hé …

  16. Hilde Wouters

    Wij wonen daar. Uw analyse is op alle vlakken”boenk erop”. Dank u. Hopelijk een bijdrage aan een broodnodige actie!

    Beantwoorden
  17. Alles begint met respect en toepassing van de verkeersregels door elke weggebruiker. Het probleem op de hoed van de huidige minister steken is gewoon een rondje bashen. Deze weg bestaat meer dan 30 jaar. In 1985 gebruikte ik hem al wekelijks om naar de autosnelweg te rijden. Ondertussen zijn er al vele ministers geweest. Ook Steevaert was in die periode minister van mobiliteit.

    We moeten eens beginnen met de voorrangsregels correct toe te passen. Staat er een STOP of omgekeerde driehoek MOET je voorrang verlenen en niet NEMEN zoals vele fietsers heden ten dage doen. Een voetganger heeft voorrang op een zebrapad. Een fietser mag daar zelfs niet over fietsen en heeft absoluut geen voorrang. Een groep met minder dan 15 fietsers worden niet als een groep aanzien en kunnen dus ook niet de rechten van een groep claimen. Wat veel te veel gebeurd, de eerste van de groep denkt veilig over te kunnen en de rest volgt als een kieken zonder kop ZONDER zich nog om het verkeer te bekommeren. Je kan dit ook zien als een vorm van voorrang, die je niet hebt, AFDWINGEN. Stop ook met voorrang te verlenen die er niet is. Je geeft de andere weggebruiker een vals gevoel van veiligheid.

    Enkele weken geleden een discussie met een geflipte fietser. Ondanks de omgekeerde driehoek, haaientanden en rond bord met witte horizontale streep (C1), vond hij het toch nodig de straat te dwarsen. Hier op aangesproken zei hij laconiek dat borden niet tellen voor fietsers en als ik er anders over dacht dat ik hem maar had moeten aanrijden. Kan ik wat dagen thuis blijven en de verzekering betaalt toch.

    Ik heb 9 jaar in Duitsland geleefd. Daar mag je nog steeds 100 op de Bundesstrasse. Toch gebeuren er minder zware ongevallen als hier. De weggebruikers respecteren er veel meer de wegcode. Ze hebben dan ook rekening te houden met het rijbewijs met punten.

    Beantwoorden
    • Theo, je bewijst meteen al dat je er niks van kent. Een fietser mag wél over het zebrapad fietsen, alleen heeft hij dan geen voorrang.
      Trouwens: op een 90 km/u weg met 2×2 rijstroken is het voor veel mensen heel moeilijk om de snelheid van de auto’s in te schatten. En meestal is het er zo druk in de spits dat je je als een kamikaze in een vrij gaatje moet dwingen. Zou jij je kind daar alleen laten oversteken? Als het antwoord nee is, dan moet de infrastructuur anders.

      Beantwoorden
      • Ik heb een commisaris van Willebroek anders ooit met grote stelligheid weten beweren & volhouden dat fietsers de rijbaan niet mogen oversteken op een zebrapad … op een OKRA bijeenkomst over wijzigingen in de wegcode voor senioren.

        Hij zat er grandioos naast, maar besefte het zelf stomweg niet.

        Wie een probleem heeft met het inschatten van afstand en snelheid, wacht tot er even geen auto’s aankomen.
        Zolang de snelheid niet verder omlaag gehaald wordt en de weg niet versmald wordt naar 1 rijstrook/richting, is dat niet eens lang wachten.
        Bij 70 en maar 1 rijstrook op dergelijke weg kom je amper nog over in drukkere perioden.
        (Situatie zoals N10 in Lier)

    • En ik die dacht dat alleen autobestuurders de regels aan hun laars lapten 🙂

      Beantwoorden
      • Dit is zo herkenbaar als fietser. En dan maar schelden op wielertoeristen en gewone fietsers.

      • Dirk, je kan eenzelfde filmpje maken met fietsers die geen voorrang verlenen.
        Monteren duurt langer dan de beelden verzamelen …

        Voorrang is met voorsprong in Vlaanderen een fundamenteel probleem voor de verkeersveiligheid.
        En het wordt straal genegeerd door politie(k) die de vaak te complexe regels zélf niet eens meer snappen, maar er wél bijverzinnen.

        Zeker wanneer fietsers de mist én de kist in gaan, draait men zich in dit land in de gekste bochten om toch maar niet naar hen (of voorrang) te wijzen

        Eerder wordt er nog wat anders bijgesleurd, zoals “oortjes”.

    • Op die plek neemt geen enkele fietser zomaar voorrang. Zij staken over omdat een vrachtwagenbestuurder stopte om hen over te laten steken. De autobestuurder had het zo niet begrepen.

      Beantwoorden
      • Wanneer een voertuig stopt bij een oversteekplaats voor voetgangers of fietsers dan geldt er een inhaalverbod (wegcode artikel 17.2 5°).

        Is er daar een fietsoversteekplaats gemarkeerd?
        Op de Google Streetview van eind 2009 is die afwezig.

        Ik denk ook niet dat een vrachtwagen op een voorrangsweg van 90 km/h speciaal zal stoppen. Dus ga ik er van uit dat die vrachtwagen afsloeg of een U-bocht maakte.

        Helaas is zo weer gebleken dat niet-lichtengeregelde oversteekplaatsen van 2 of meer rijbanen in dezelfde rijrichting dodelijk zijn voor zachte weggebruikers (zeker wanneer de snelheid van het gemotoriseerd verkeer 50 km/h of hoger is).

    • Theo,

      natuurlijk zijn er onder fietsers ook idioten en leeft zeker niet iedereen de regels na.

      Maar het valt me elke keer op dat onder de roepers de er geen probleem zou zijn als iedereen de regels toepast veel mensen zitten die de regels duidelijk zelf niet (of onvoldoende) kennen.

      Mag ik voorstellen dat je je eerst bijschoolt voor je uitspraken doet over de verkeersregels?

      Beantwoorden
  18. Als de fietssters de voorrangsborden hadden nageleefd, was er inderdaad géén ongeval geweest.

    Voorrang is een probleem bij àlle soorten weggebruikers.
    Maar het is zo mogelijk het meest acuut bij fietsers.

    Hoe acuut gevaarlijk het negeren van voorrang ook is, vandaag zullen er meer flits-PVs opgesteld worden dan PVs voor inbreuken op de voorrang in heel 2017 …

    Beantwoorden
    • Je moet die fieters ook nog wel de kàns geven hé om over te steken! En de kans om levend de overkant te halen. Het autoverkeer is niet meer wat het 30 jaar geleden was. Ze hebben wellicht de voorrangregels niet nageleefd, maar op deze plaats zijn die regels waanzin. Dààr gaat het om.
      https://nieuws.vtm.be/vtm-nieuws/binnenland/ongeval-kasterlee-was-te-vermijden

      Beantwoorden
      • Uit al deze antwoorden blijkt vanuit verschillende invalshoeken een ongemakkelijk gevoel over de huidige weginrichting. Het is absoluut onduidelijk en levensgevaarlijk voor alle weggebruikers om dit soort kruisingen überhaupt te laten bestaan. Als men het belangrijk vindt om op deze plek een kruising te voorzien tss een belangrijk fietsroutenetwerk en een 2×2 expressweg moet bij de bouw al voorzien worden in een conflictvrije ongelijkvloerse kruising. Dit is niet eens zo radicaal maar zou getuigen van de evenwaardigheid van beide trajecten en het maken van duidelijke keuzes. De halfslachtige oplossingen leveren alleen maar miserie als deze op.

      • Respect voor alle weggebruikers is hier alleen mogelijk met een infrastructuur die de veiligheid van alle gebruikers als prioriteit heeft. De N19 is echt een lachertje. Bij de planning werden fietsers en voetgangers totaal genegeerd. Begrijpen wie begrijpen kan. Onze buurvrouw haalt dagelijks haar kinderen op bij de schoolbus die tegenover haar huis stopt. Op het spitsuur is blijft het gokken of ze veilig de overkant hallen.
        Een simpele risicoanalyse zou toch aantonen dat ondertunneling de enige respectvolle en veiligste oplossing is,zoals u terecht aangeeft.
        Is die wel ooit uitgevoerd?

    • Nochtans zijn de meeste recreatieve fietsers vooral functionele autogebruikers, en bij het groeiende aantal functionele fietsers zitten steeds meer voormalige of sporadische autogebruikers. Het onderscheid doet er dus niet zo veel toe. Bij minderjarigen ligt dat anders, maar als die aan het verkeer deelnemen moet je als volwassene in een stalen kooi van 1 of 2 ton aan 50/70/90 km/u je verantwoordelijkheid nemen en extra voorzichtig zijn in hun buurt, ook als ze onvolwassen keuzes maken (daarom zijn het nog kinderen). Diezelfde volwassenen zouden ook wat meer verantwoordelijke mobiliteitskeuzes moeten maken, en niet voor elke verplaatsing, voor elke afstand en bij elk weertype de auto nemen, zodat het verkeer uiteindelijk voor iedereen veiliger wordt.

      Beantwoorden
    • WegWanBeheer, verkeersveiligheid is zoveel meer dan verkeersborden en regelgeving. Dat lijk jij nogal vaak te vergeten. De fietssters staken over omdat een vrachtwagenbestuurder stopte om hen over te laten. Een autobestuurder met hersens weet dan dat hij minstens zeer goed moet opletten als hij toch inhaalt.

      Beantwoorden
      • Is dat intussen bevestigd, van die vrachtwagen ?
        VTM had een “vermoeden”

        Maar zoals gezegd:
        – op dergelijke baan stoppen om fietsers die geen voorrang hebben over te laten, is pas écht een no-brainer
        – stopte die vrachtwagen vrijwillig ?
        – het gegeven verandert niets aan de voorrangsverplichting

        Je mag daar voor mij nodeloos stoppen, ik steek dan NIET over hoor.
        Zeker niet als je daar met een vrachtwagen staat die me het zicht op het overige verkeer ontneemt !

      • WegWanBeheer, je lijkt er toch alles aan te doen om de automobilist vrij te pleiten 🙂 Als het is gebeurd zoals Kurt beschrijft, dan dragen ze volgens mij alle drie verantwoordelijkheid. Volgens jou kan de automobilist nooit schuldig zijn (niet te snel, niet onder invloed, had voorrang), maar er had toch een belletje moeten rinkelen toen die vrachtwagen stopte. Ook dát staat in de wet beschreven: defensief rijden, anticiperen, vooruitkijken. Los van deze situatie is het eigenlijk absurd dat iemand die louter zijn eigen lichaam wilt verplaatsen, ook over korte afstanden en bij mooi weer, bijna standaard een stalen kooi van 1 of 2 ton neemt, daarmee 90 kan en mag rijden (en dan vinden velen dat nog te traag) en zomaar verschillende mensen kan doden en verwonden. Is ons verkeer sinds de introductie van de auto niet gruwelijk onmenselijk geworden? Momenteel is men bezig met vliegende auto’s (volgens mij toch onhaalbaar), stel je voor dat dat op grote schaal een succes zou worden, dan wordt het nog een groter en dodelijker zooitje…

      • Het begint met deftige fietsoversteekplaatsen. Veiligste optie is ondergronds zeker bij een expresweg.

        De rest is speculeren tot je ne grijze baard hebt.

  19. Patrick Van Assche

    Het is aan de zwakke weggebruiker om uit te kijken voor de sterke. Onze verkeerswetgeving is op dat punt volledig fout. Dat is een gevolg van de emotionele chantage waarmee verkeersslachtoffers en/of hun nabestaanden en/of sympathiserende Gutmenschen de rest van de mensheid gijzelen. Vroeger leerden we ‘van kindsbeen af’ zelf uit te kijken; nu leert men dat het de andere is die “verantwoordelijk” is. In de praktijk wordt dat gezien als vrijgeleide om eender wat te doen. Natuurlijk moeten cowboys/girls van de weg gehouden worden maar de gehele mensheid mag niet in een virtuele gevangenis gezet worden omdat enkele nitwits (die er cfr de Gauss-curve altijd zullen blijven, ook al zet men ‘de doodstraf’ op verkeersovertredingen) het verkeer onveilig maken. Meer vrijheid genereert meer verantwoordelijkheid en omgekeerd minder vrijheid genereert kinderachtig gedrag. “Verkeersexperten” (ook al noemen ze zichzelf “dwarsligger”) zouden dat maar beter eens gaan beseffen.

    Beantwoorden
  20. Wat een fatale inschattingsfout. Door voorrang te geven op deze plek heeft de vrachtwagenbestuurder ongewild het ongeval mee veroorzaakt. op die plaats als vrachtwagen stoppen, in een flauwe bocht… Eender wie als autobestuurder hier aan kwam gereden had de vrachtwagen ingehaald! Hier verwacht je geen groep van twaalf fietsers die opduiken vanachter een stilstaande vrachtwagen. Op deze baan wordt ontzettend hard gereden. Ik gebruik deze baan beroepsmatig wekelijks. Als je hier máár 90 rijdt wordt je door alles en iedereen voorbijgestoken, zelfs door een lijnbus onlangs! Ofwel maak je een deftige noord-zuid verbinding (die begint met de aanpassing van de súperonveilige situatie bovenop de brug aan Turnhout centrum) en overal tweebaansvakken (zonder de vele wegversmallingen en oversteekplaatsen). Ofwel maak je er een gewestweg van vol met niet op elkaar afgestelde stoplichten, zebrapaden en breek de tunnel onder de hoge mouw ook maar weer af. In belgie is nog zéér veel werk op vlak van verkeersveiligheid. Het zou leuk zijn als bevoegd minister stopt met constant pluimen in zijn eigen gat te steken. En neem zoals hier al vaak vermeld wordt een groot voorbeeld aan Nederland.

    Beantwoorden
  21. Beste Kris,

    Ik las je bijdrage in DM. Om je te bedanken voor het prachtige artikel (ja, ik weet het, alle mooie adjectieven staan in zeer schril contrast met de verwoeste levens van alle betrokkenen) heb ik je naam even gegoogeld en deze site gevonden. Prachtig, omdat je zeer duidelijk en zonder blabla de vinger op de wonde legt. Ik wou dat stemmen zoals die van jou meer gehoord en gelezen konden worden. Krom beleid, vis noch vlees, kortzichtigheid en vaak gewoon domheid leiden maar al te vaak tot dit soort toestanden (en niet alleen in het verkeer). Anyway, bedankt om je stem te laten horen. Misschien doet het ergens een paar lichtjes branden in de donkere hersenpannen van beleidsmakers en politiekers.

    Beantwoorden
  22. Pingback: De minister en zijn Agentschap | Fietsbult

  23. Er is bij dit alles ook goed nieuws: met twee doden en drie zwaargewonden heeft deze kruising 19 punten verdiend, voldoende om de situatie aan te pakken (daar zijn 15 punten voor nodig, een dode = 5 punten)
    Voor éénieder die de cynische ondertoon niet begrijpt: bij ons in ’t bedrijf worden naast ongevallen ook ‘incidenten’ gemeld: dat zijn situaties die zouden tot een gevaarlijk ongeval hebben kunnen leiden. Er is niemand gekwetst geraakt, maar dat was mogelijk. Toch wordt zo’n situatie aangepakt. Dat is veiligeheid op de eerste plaats zetten, zo reduceer je risico’s te volle.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: