RSS feed

Bedrog op mijn bord


Bedrogbord

‘Zone 70′ staat er en ik ben dan zo naïef te denken dat daarmee bedoeld wordt dat auto’s voorbij het bord 70km/u  kunnen rijden. Dat blijkt fout gedacht, want even verderop staat een betonnen paal die de weg afsluit voor autoverkeer.

Ik heb zo’n vermoeden dat deze wegbeheerder met trial and error werkt. Eerst stond de paal vlak achter het bord (de witte vlek op het asfalt), nu staat hij vijftig meter verder. Op een droog wegdek zou dat net voldoende kunnen zijn om een auto vanuit 70km/u tot stilstand te laten komen.

En trouwens: waarom zouden verkeersborden er ook niet mogen zijn voor mensen die graag een beetje gevaarlijk leven? Hein?

Advertenties

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: http://www.v-g-s.be/ Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten.

»

  1. Vergeet niet dat (elektrische) fietsers zich ook aan dergelijke snelheidsbeperkingen moeten houden, het bord is dus misschien voor hen bedoeld?

    Beantwoorden
  2. Waarom dat bord er staat is zeer simpel : ELKE toegang tot een zone moet aangegeven zijn.
    Dit is een toegang, en er kunnen ook motorfietsen en bromfietsen passeren (of het ook mag ? geen idee).

    Elektrische fietsen mogen hooguit 25 km/u – al zijn er intussen ook wel “fietsen” die feitelijk illegale motorfietsen zijn.

    Beantwoorden
    • Toch hoeft dat bord niet daar te staan, de overheid kan immers de grenzen van een zone zelf kiezen. Er kan m.a.w. voor geopteerd worden om het zonebord te plaatsen op die locatie waar het ‘fietsweggetje’ uitkomt op de grotere wegen van de zone 70. Zo komt men op een situatie die zowel wettelijk in orde, logisch is voor de weggebruiker en geen onveilig rijgedrag adviseert. Het is immers sowieso onverantwoord om op zo’n weggetje 70 km/uur te rijden, ook met een bromfiets of motorfiets.

      Beantwoorden
      • Geen discussie mogelijk: bord MOET er staan indien het een toegang tot een zone (70) is. Toegang zonder bord = niet-reglementaire snelheidszone, met alle gevolgen voor handhaving er bovenop. Wegbeheerder kan de zone verleggen, maar moet dan mogelijk nog méér borden plaatsen. Een snelheidsbeperking, betekent NIET dat deze snelheid ook altijd en overal kan gereden worden. Art 10.1.1°

      • Ik heb de indruk dat je me niet begrijpt. Geef me één reden waarom het niet perfect juridisch in orde zou zijn om het bord te plaatsen op die locatie waar het ‘fietsweggetje’ eindigt (dus op een andere weg uitkomt). Daarmee begrenst men ook de zone 70 langs elke toegang, alleen sluit me dat een weggetje uit, uit de zone zeventig.

      • Of m.a.w. er dient een bord te staan bij elke toegang, maar dat betekent niet dat dat boord exact daar moet staan.

      • Dat kan natuurlijk, maar dan moet je de specifieke situatie daar gaan bekijken. (Er zit geen GPS info in de foto.) Bedenk dat ook een stom pad een openbare weg, en een toegang is.

      • Bedenk wel : geen zone 70, buiten de bebouwde kom = 90 km/u .
        Nog net iets meer onrealistisch voor dit wegeltje 😉

  3. Deze kleine discussie raakt de essentie: het is niet omdat iets juridisch in orde is (daar twijfel ik geen moment aan), dat het ook verstandig is en kan werken. Veel van mijn blogstukjes gaan eigenlijk daarover.

    Beantwoorden
    • Maar ik kom geregeld al de volgende situaties tegen:

      – Het is wettelijk in orde maar niet verstandig (zoals dit voorbeeld). Toch is het bijna altijd, mits goede wil van de wegbeheerder en mits voldoende kennis van de betrokken regelgeving, perfect mogelijk een situatie te creëren die zowel juridisch in orde als verstandig is. (In de uitzonderlijke gevallen dat dat niet zo is en dat de wetgeving een verstandige regeling in de weg staat, is het natuurlijk de verantwoordelijkheid van de wegbeheerder om dit aan te kaarten bij de wetgevende overheid en de verantwoordelijkheid van de wetgevende overheid om de regelgeving zo snel mogelijk doordacht aan te passen.)

      – Situatie is wettelijk niet in orde en verstandig. Op zich is dat minder erg dan het eerste, maar welk signaal geeft men als wegbeheerder naar de weggebruiker als men zelf geen belang hecht aan de wetgeving? En ook hier is het meestal perfect mogelijk een situatie te creëren die zowel wettelijk in orde als verstandig is.
      Een variatie op deze situatie zijn situaties waarbij die weliswaar wettelijk in orde zijn maar waar men de weggebruiker aanzet (soms zelf verplicht) zich onwettig te gedragen.

      – Nog erger, maar ook niet zeldzaam zijn situaties die wettelijk niet in orde zijn en bovendien onverstandig zijn. Toch blijkt zelf in deze situaties (zoals ook WegVanWanbeheer.be zonder twijfel kan getuigen) de betrokken overheid niet zelden de situatie te verdedigen. Het lijkt er soms op dat bij veel overheidsdiensten de regel geldt dat men nooit naar de buitenwereld zal toegeven in de fout te zijn gegaan.

      De droevige conclusie is dan ook dat veelvuldig blijkt dat het bij de overheid ontbreekt aan kennis van de regelgeving, wil om de regelgeving na te leven of kennis over verkeersveilige weginrichting.

      Beantwoorden
      • De droevigste conclusie is dat overheden onwettige en gevaarlijke situaties niet eens aanpassen wanneer ze hen gemeld worden.
        Een burgertje dat ONS, de GROTE LEIDERS komt vertellen dat we iets gedaan hebben dat niet mag … het idee alleen al is voor velen ondenkbaar !
        Wanneer er toch wat aangepast wordt, duurt het vaak màà àààààànden om stomweg een paar borden bij te plaatsen.
        Dat moet plots langs allerhande commissies en plangroepen … Een mens vraagt zich af waar die dan zaten toen de onwettelijke, onveilige situatie neergepoot werd ???

    • De Vlaamse verkeersrealiteit is helaas vaak juridisch niet in orde, en al evenmin verstandig.
      De laatste tijd kijk ik eens wat vaker naar fietsinfra, het is ontstellend te zien hoe vaak daar gezondigd wordt tegen de regeltjes, en hoe vaak fietsers regelrecht naar een overtreding geleid worden.
      ’t Zal wel niets te maken hebben met de belabberde statistiekjes over fietsongevallen … dat ligt immers aan het weer.

      Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: