RSS feed

Rekeningrijden door het oog van de navel


IMG_9570

Binnenkort begint de Vlaamse regering met een proefproject rond rekeningrijden. Een proefproject, om na te gaan of rekeningrijden mobiliteitssturend zou kunnen werken. Larie en apekool natuurlijk, want natuurlijk doet het dat. Dat weten we al jaren. Het blijkt telkens weer uit studies en, nog beter, uit de praktijk. Er is intussen ervaring mee opgedaan in de Verenigde Staten, Singapore, Stockholm en Londen en telkens bleek het te werken.

Als onze politici en mobiliteitsexperten dat nu nog eens gaan onderzoeken, dan doen ze zich dommer voor dan ze zijn. Dat komt wel meer voor wanneer het om heikele kwesties gaat. De Duitse filosoof Sloterdijk heeft er zelfs een naam voor bedacht: integrale onterving. Al heeft de volksmond daar niet op gewacht. Sinds mensenheugenis noemt die het ‘het warm water uitvinden’.

Wat niet wegneemt dat ik blij ben met het proefproject. Al was het maar omdat het ervoor zorgt dat mensen alvast kunnen wennen aan het idee. De koudwatervrees wegnemen door het warm water uit te vinden. Zoiets.

Maar in dit geval was dat buiten de asociale media gerekend. In no time stond er een petitie op het net die er schande van sprak dat mensen nu ook al zouden moeten gaan betalen om naar hun werk te rijden. In een land waar meer dan de helft van de ochtendfile uit gesubsidieerd vervoer bestaat, onder de vorm van salariswagens, is dat inderdaad shockerend. Toch voor die ene helft. Die andere helft betaalt al jaren z’n verplaatsingen zelf. En die van de anderen erbij, via de algemene belastingen. Net zoals al die mensen die ’s ochtends niet de file zijn trouwens. Die betalen ook mee voor geluidsschermen, nieuw asfalt, snelwegverlichting, nieuwe bruggen, restauratie van monumenten en de gevolgen van het fijn stof. Om maar die te noemen.

Maar wat je niet ziet, dat is er niet voor populisten. Dus roepen ze het volk op om deze vuige diefstal een halt toe te roepen en de petitie te ondertekenen: rekeningrijden, over ons lijk! In geen tijd hebben 100.000 mensen hun buik laten spreken.

Het mooie van dit soort ‘debatten’ (we zullen het gemakshalve zo noemen) is dat er in het politieke veld dan spontaan messiaanse taferelen plaats vinden. De zee van politici splitst zich spontaan in twee: de politieke leiders aan de ene kant, de politieke volgers aan de andere kant. De laatsten beroepen zich op de democratie, maar verliezen gemakshalve uit het oog dat niemand ooit heeft beweerd dat een maatschappelijk draagvlak er altijd voor een maatregel moet zijn.

Nee, dan hebben ze dat in Stockholm verstandiger aangepakt. Daar voerden ze eerst het rekeningrijden in en pas na een half jaar organiseerden ze een referendum. Het werd glansrijk gewonnen door de voorstanders, want iedereen had met eigen ogen kunnen zien dat rekeningrijden werkt.

Laat ons het trouwens niet langer ‘rekeningrijden’ noemen, alstublieft. Wie de taal bepaalt, heeft al het halve debat gewonnen. Het woord ‘rekeningrijden’ roept spontaan scenario’s op waarin verstokte automobilisten zichzelf een rol als uitgeperste citroen toebedelen. Nee, juister én eerlijker is het te spreken van ‘anders betalen’. Omdat we vandaag ook al betalen voor die mobiliteit, maar op een minder rechtvaardige manier.

Overigens gaat het niet alleen om het principe dat degenen die de meeste lusten genieten ook de meeste lasten moeten dragen. Het gaat ook om onze mobiliteit zelf. Over een betere afstemming van vraag en aanbod met name (zoals wij dat op ongeveer alle andere domeinen van ons leven wel normaal vinden en aanvaarden zonder morren).

Het is simpel: wat gratis is, wordt al snel waardeloos en leidt nog sneller tot overconsumptie. Voor mobiliteit is dat niet anders. Voor het spoor hebben we daar al een beetje een mouw aangepast: 65plussers krijgen een voordeeltarief, behalve tijdens de spits. Senioren die een goede reden hebben om toch tijdens de spits in de trein te zitten, kunnen dat. Dan betalen ze wel het volle pond. Gevolg: de meeste senioren oefenen een beetje geduld en laten daarmee meer plaats aan andere reizigers die minder keuze hebben.

Op de weg vinden we zo’n regeling niet kunnen: daar is het een aanslag op onze vrijheid en op onze portemonnee (al dan niet in die volgorde). Nochtans zouden we er allemaal voordeel bij hebben. ‘Anders betalen’ beïnvloedt immers de mobiliteitsvraag van wie een alternatief heeft (hij of zij vertrekt vroeger of later, neemt een ander vervoermiddel of een andere route of ziet af van de verplaatsing), waardoor wie géén alternatief heeft weliswaar betaalt, maar daar wel iets voor in de plaats krijgt. Rijcomfort met name. Of ook wel: een plaatsje op de weg – niet zo héél verschillend van de zitplaats die we reserveren in de TGV en waarmee we het veel minder lastig hebben.

Natuurlijk is ‘anders betalen’ niet de enige zaligmakende oplossing. Er zijn nog honderden andere kleine en grote maatregelen die nodig zijn om onze mobiliteit weer op de rails te krijgen. Maar ‘anders betalen’  is wel één van de effectiefste, vooral als je tegelijk zorgt voor 1) alternatieven (fietsvoorzieningen, openbaar vervoeraanbod,…) en 2) goede informatie over die alternatieven (zodat mensen een goede afweging kunnen maken).

Echte, grote en even effectieve alternatieven zijn er trouwens niet. Dat beseffen zelfs organisaties als Voka en Touring, die je bezwaarlijk als autohaters kan afschilderen. Zij beseffen dat de keuze er een is tussen betalen volgens gebruik en rijden enerzijds en schijnbaar gratis stilstaan anderzijds.

Tja, een opstand om te mogen blijven stilstaan. We zijn niet voor niets een land dat het surrealisme koestert.

PS. Voor wie de aandrang voelt zich uit te spreken ‘pro’ anders betalen:  http://www.petities24.com/?page=statistics&petition=stem_ja_voor_rekeningrijden_belgie

Advertenties

Over deanderekrispeeters

Mobiliteitsexpert en blikopener bij Bandenloze Vennootschap DAKP. Levert onafhankelijk mobiliteitsadvies, second opinions en creatieve ondersteuning aan bewonersgroepen, oudercomités, bedrijven en overheden. Voor vrijblijvende info: deanderekris@gmail.com Geeft lezingen over mobiliteit voor wie er klaar voor is. Zie: http://www.v-g-s.be/ Auteur van 'Het Voorruitperspectief' (2000), 'De File Voorbij' (2010) en 'Weg van mobiliteit' (2014). Schrijft daarnaast onder meer columns, opiniebijdragen, sporadische bijdragen her en der en - surprise! - blogberichten.

»

  1. De zee splijten is denk ik niet iets voor de Messias, maar voor Mozes. Als het de Messias was, dan had hij gewoon over het water gelopen. Wat wel handig kan zijn voor andere mobiliteitsvraagstukken…

    Beantwoorden
  2. Bezitters van ‘gesubsidieerde’ bedrijfswagens die nu al niet kijken op een kilometer meer of minder zullen de dans ontspringen. Waarom niet benzine +20% en diesel +50% (zodat fijnstof-diesel duurder dan benzine wordt), in combinatie met een verbod op tankkaarten (is alsof je loon in de vorm van sigaretten betaalt). Dan heb je niet zozeer een oplossing voor de files, maar wel voor het milieu, omdat men dan meer zuinige wagens zal kopen. Nederlanders aan de grens komen massaal in België tanken, dus het is niet zo dat brandstof hier al overbelast is, en misschien is dat ook deels de reden dat er tegenwoordig minder files zijn in Nederland.

    Beantwoorden
  3. Een interessant artikel en de moeite om te lezen, ik zou zeggen een mooie bebloeming van de realiteit. En om alle duidelijkheid ik ben absoluut geen populist en ga graag varen in tegenstroom. Laat ik even uw tekst bekijken. (tussen haakjes is mijn mening) – Laat ons het trouwens niet langer ‘rekeningrijden’ noemen, alstublieft. Wie de taal bepaalt, heeft al het halve debat gewonnen. Het woord ‘rekeningrijden’ roept spontaan scenario’s op waarin verstokte automobilisten zichzelf een rol als uitgeperste citroen toebedelen. Nee, juister én eerlijker is het te spreken van ‘anders betalen’. (AH OK, dus volgens uw woord is de ander zijn woord oneerlijk en onjuist. Daarmee zegt u het mijne is juist en eerlijk en heeft u het halve debat gewonnen. Het woord ‘anders betalen’ roept spontaan een scenario op met een lachend duiveltje achter het stuur en denkt ‘ik heb jullie liggen’. Ik concludeer: uw woord is dus meer waard dan deze van de ander. Das just de andere helft van het volk knikt en blijft mooi in het gareel. ) -is simpel: wat gratis is, wordt al snel waardeloos en leidt nog sneller tot overconsumptie. Voor mobiliteit is dat niet anders. EN In een land waar meer dan de helft van de ochtendfile uit gesubsidieerd vervoer bestaat, onder de vorm van salariswagens, is dat inderdaad shockerend. (Ok dan, laten ze dan beginnen met gesubsidieerd vervoer uit te schakelen. Want voor de gebruiker wordt dit als gratis bekeken en ervaren. En wie betaald deze subsidies, ok laten we zoals u het hier vermeld de ‘anders betalers’) – Toch voor die ene helft. Die andere helft betaalt al jaren z’n verplaatsingen zelf. En die van de anderen erbij, via de algemene belastingen. Net zoals al die mensen die ‘s ochtends niet de file zijn trouwens. Die betalen ook mee voor geluidsschermen, nieuw asfalt, snelwegverlichting, nieuwe bruggen, restauratie van monumenten en de gevolgen van het fijn stof. Om maar die te noemen. (En net deze zullen terug het meest getroffen worden. En neen deze groep gaat niet enkel over mensen die natuurbewust leven, geen wagen hebben of enkel de fiets. Het gaat hier over een groepering die een middenweg proberen te vinden en het zijn er heel veel. Nieuwe asfalt!!!??? eerlijk ik lig hiervan plat op mijn buik en krijg er tranen van in mijn ogen. Ik heb nog nooit zoveel wegenwerken gezien als in België. Oplapperij is een mooier woord dan nieuw. Ga voor kwaliteit. Doe het eenmaal goed en het zal de staat al minder kosten. Neen, liever een nieuw laagje erboven om nog tijdens diezelfde winter een 2 laagje aan te brengen. laten we het vb nemen van de asfaltweg rond Amsterdam. Fijn stof…ja de staat heeft het ook in de hand gewerkt met hun subsidies.) – normaal vinden en aanvaarden zonder morren. (Das just.) Senioren die een goede reden hebben om toch tijdens de spits in de trein te zitten, kunnen dat. Dan betalen ze wel het volle pond. Gevolg: de meeste senioren oefenen een beetje geduld en laten daarmee meer plaats aan andere reizigers die minder keuze hebben. ( haha, onder de noemer van geduld uit te oefenen. Ik noem dit eerder op een heel subtiele manier mensen naar je hand zetten ‘puppet on the string’ . Ohja Senioren, dan denk ik onmiddellijk aan de generatie van mijn ouders. Wanneer ze een witte schort zien dan staan ze al te knikken en durven ze niet hun eigen mening zeggen want de mening van de witte schort zal wel de juiste zijn. Laat varen dat ze zouden tegenspreken, want dat doe je niet. Dan ben je onbeleefd. Wel ik spreek met plezier tegen want ik heb recht op bestaan.) – Op de weg vinden we zo’n regeling niet kunnen: daar is het een aanslag op onze vrijheid en op onze portemonnee. (Het is een aanslag op beiden.) – hij of zij vertrekt vroeger of later, neemt een ander vervoermiddel of een andere route of ziet af van de verplaatsing (dat is just u zal bepalen wat ik moet doen) waardoor wie géén alternatief heeft weliswaar betaalt, maar daar wel iets voor in de plaats krijgt. Rijcomfort met name. (idd. want het openbaar vervoer vind ik de dag van vandaag alles behalve rijcomfort. Ja, ik kan me inbeelden dat het een rijcomfort is voor mensen die nooit tijd hebben. Eindelijk kunnen ze dan eens een boekje lezen. Wat verdraagzaamheid betreft is een andere zaak. Neem maar eens de trein op drukke plaatsen. Sorry, ik doe liever aan carpooling met een glimlach naast me dan te moeten kijken op zoveel zure citroenen. Sorry voor mijn woordgebruik.) Of ook wel: een plaatsje op de weg – niet zo héél verschillend van de zitplaats die we reserveren in de TGV en waarmee we het veel minder lastig hebben. ( Openbaar vervoer goedkoper, ik denk dat ik toch wel heel goed mijn eigen rekening kan maken en moet zeggen dat ik liever mijn wagen neem net voor de goedkoop. Ja, één euro is één euro en veel mensen moeten op de één cent narekenen. Wie zegt dat iedereen last heeft van met de wagen te rijden, last heeft van in de file te staan. Ik toch niet! Ik zou eerder zeggen wie last heeft van het uurwerk, wie altijd tijd tekort heeft, wie staat te trompen omdat het voor hem niet snel genoeg gaat. Tijdsdruk. Zal het openbaar vervoer dan verbeteren. Want voor die mensen met tijdsdruk zal het wel spannend zijn. Allé, nog meer gefrustreerden op de weg. Aiaiai daar gaat de verdraagzaamheid terug. Dan zullen er hoogstwaarschijnlijk (dat mag ik hopen) binnenkort subsidies zijn voor verzuring en andere ziektes dan fijn stof …therapiën ….Just dit noemen ze ‘Anders betalen’.

    Beantwoorden
    • Francine Dooremont

      Wat stel jij dan voor Jasmine ?

      Beantwoorden
      • Francine, ik heb niet echt een voorstel. Wie ben ik om te zeggen wat een ander zou moeten doen en nog min wat een ander zou moeten betalen. Het is niet enkel door rekeningrijden dat het probleem zal opgelost worden. Want wie het zich kan permitteren zal verder tijdens de piekuren gaan werken. Ik denk dat het veel breder zou kunnen bekeken worden. vb. Om financiële reden, om rekeningrijden te vermijden start een moeder en/of vader met drie kleine kinderen later op het werk. dwz. later werken is ook de kinderen langer in de opvang laten. Alleen er is opvang tekort na de werkuren, crèches sluiten hun deuren na 18uur en sowieso is er al een groot tekort hieraan. Vroeger gaan werken, idem dito. CRECHES openen vaak hun deuren als de scholen beginnen 7u30 – 8uur. Ik hoor het al zeggen mama vroeger beginnen, papa later werken. Mama vroeger thuis. Papa later thuis. Jaja, het gezinsleven …. niet echt positief naar mijn mening. Relaties komen onder druk te staan. vb. gezin met 2 kinderen. Beide ouders wonen en werken in stad. Door de HOGE HUUR zijn de mensen genoodzaakt om de stad te verlaten. Platteland = wagen. Oh ja , ik hoor al zeggen. Het openbaar vervoer. Ik heb jaren autostop gedaan omdat het openbaar vervoer niet evident was en dan heb ik het niet over Gent-brussel traject. Twee kleine voorbeelden wel een dagelijks gebeuren. En ik denk dat er in alle richtingen pro en contra’s zijn. En een vergelijking zoals hier onder vermeld staat met in de ontwikkelingslanden… amai…al eens een jaar daar gewerkt en gewoond?! Ganse familie’s wonen er samen. Generaties wonen er samen. Idd. een werkende moeder vertrekt naar haar werk om 6uur. 1 uur wandelen. 1uur bus of trein. Ook daar zijn er files en veel meer dan hier. Als de vrouw geluk heeft komt ze om 8uur op het werk. Ondertussen zijn de kinderen opgevangen door de grootouders want ze wonen in het zelfde huis. Moeder komt ’s avonds thuis kinderen ziet ze niet want deze slapen al. Een vb van in het verre buitenland. Het gaat naar mijn mening veel dieper dan dit. We leven in een maatschappij van consumptie. We hebben nooit genoeg. Denken altijd tekort te komen en willen het liefst alles morgen mooi gepresenteerd krijgen op ons bord. vb. We zijn niet meer tevreden met een gsm van 20euro (ja deze bestaan nog) wel liefst eentje van 300 euro (ik heb het hier nog laag gehouden). We zijn niet meer tevreden met een afgedankte kast van iemand, liefst alles nieuw zodra we het huis uit zijn. Om dit te kunnen is er geld nodig. Weinig kunnen dit met één inkomen. 2 uitwerkende = éénmaal meer vervoer en hoeveel gezinnen zijn er nog waarbij er maar één ouder gaat werken. Weinig. Een andere vb is tijdsdruk …. Het gaat hem voor mij om bewuste keuzes in het leven.

      • Dag Jasmine,
        Wonen in het platteland is goedkoper dan in de stad? Dat is toch niet overal waar. Het platteland vanwaar ik kom is het zowat evenduur als in de stad. Als je daar dan de kost van 2 auto’s gaat bijtellen… (tegenwoordig lees ik veel over een totaalprijs van 500 euro/maand per auto (naast alle kosten ook het aankoopbedrag inbegrepen)).
        Reeds jaren geleden eens de vergelijking gemaakt met mijn zus. Zij in het platteland betaalde toen duidelijk minder huur dan ik in de stad, maar wij hadden geen auto nodig en zij 2. Het was duidelijk wie in het voordeel was.

        En wat betreft rekeningrijden en je uren veranderen om goedkoper te zijn. Hoeveel pendelaars zijn er nu al denk je die hun uren aanpassen aan de files (ik hoor daar toch regelmatig over). Vroeger of later beginnen-stoppen om de files te vermijden. Dat gaat met rekeningrijden hopelijk minder nodig zijn, omdat de filedruk tijdens de spits wat minder is, voor deze die niet anders kunnen, ze betalen dan wel, maar kunnen ook meer doorrijden.

        Maar de gemiddelde woon-werk afstand zou 6,5 km bedragen, moest iedereen tot die afstand de fiets nemen, dan denk ik dat de filedruk al veel minder zou zijn. Nu ken ik een vrouw, waarbij 99% van haar afstanden de 5 km niet overschrijden en toch doet ze alles met haar auto. Ook zij houdt nu al rekening met de files, 5 minuten later vetrekken en ze verliest al snel 10 minuten om de stad binnen te komen (woont aan de stadsrand) en dan is ze ook haar parkeerplaats kwijt en kan ze gaan zoeken om haar auto te parkeren. Minstens 2 keer per week klaagt ze steen en been omdat ze weer vertraging opliep in het naar huis komen. Waarbij haar normale rijtijd (15 minuten) wordt verlengd met 15-30 soms met zelfs 45 minuten??? En toch blijft ze met haar diesel naar het werk rijden.
        Ook ontstaan er door zo een autogebruikers ook files op de autosnelwegen, mensen die bvb de autosnelweg oprijden om de eerstvolgende afrit er weer af te gaan, die zorgen ook voor verhoogde druk op de autosnelwegen.

        In elk geval er gaat iets moeten gebeuren, of over afzienbare tijd staat het verkeer gewoon stil. En dan kom je nergens meer.

      • Ronnius, ik heb een voorbeeld vermeld van het platteland. Een voorbeeld van hoe velen denken in stad. En idd. op platteland gaan wonen is niet altijd goedkoper. Hier zie ik het voor mezelf vooral wat woning en verkeer betreft. Zelf ben ik al een jaar opzoek naar een betaalbare woonst en die zijn er niet meer. Al meer dan een jaar heb ik geen vast dak boven mijn hoofd dankzij de hoge huurprijs. Mijn inboedel staat in een schuur. Mijn wagen is voor mij in deze situatie meer dan noodzakelijk. Ik weet wat mijn geldbeugel dragen kan vandaag. En enkel met de som van vandaag kan ik rekening houden naar morgen. En dat is wat vandaag vele mensen doen omdat ze geen andere mogelijkheid zien. Dus afkomen met zoveel kost je dit, zoveel kost je dat…als!!…. daar hebben velen geen boodschap aan, aan het woord …als…. want morgen kan iedereen in een andere situatie staan. Niemand is vrij van! Wat voor mij duidelijk is dat ik vandaag eerder zou kiezen voor het platteland dan stad. Het is gezonder leven, minder stress, minder druk, meer ruimte. Het zal mij op termijn goedkoper zijn, want de dokter zal mij minder zien. Ik zal zelf mijn aardappelen kunnen laten groeien. Ja, platteland heeft toch meer voordelen dan stad! Als velen hun energie zouden gebruiken voor zichzelf en zich niet bezig houden met anderen dan zouden we al een grote sprong vooruit zijn. Want zolang mensen zich bezig houden met hoe een ander leeft gaan we er niet op vooruit. De maatschappij zit vol vooroordelen. Beslist voortdurend hoe een ander moet gaan leven. En dan ga ik terug naar mijn eerste post naar het slot. ‘Aiaiai daar gaat de verdraagzaamheid terug. Dan zullen er hoogstwaarschijnlijk (dat mag ik hopen) binnenkort subsidies zijn voor verzuring en andere ziektes dan fijn stof …therapiën ….Just dit noemen ze ‘Anders betalen’. En wat ik rond dit rekeningrijden al heb mogen lezen en rond zoveel dingen die in ons landje gaande is. Amai de ego’s worden gestreeld. Het gaat om mentaliteitsveranderingen, keuzes….en we zijn er belangen nog niet. En dat er iets zal moeten veranderen dat is zeker….en als er over afzienbare tijd het verkeer gewoon stil zal staan. Wel van mij mag dit eens gebeuren! Alles stil laten staan, plat leggen. Velen hebben hier blijkbaar nood aan, want dan pas kunnen ze het begrijpen. Laat ik het noemen een ‘burn-out’ in het verkeer. En of je dan nergens niet meer komt…ik zou zeggen, dan kom je net veel verder. Wens jullie allen een fijne dag, ik ga mijn energie nuttig gebruiken.

      • Dag Jasmine, mag ik vragen om iets kortere reacties te schrijven? Of op zijn minst meer met alinea’s te werken? Ik moet er ook op letten, soms, maar zo’n woordenbrij lezen is heel vermoeiend. En heel moeilijk om te begrijpen wat je wil zeggen.
        Bon, iedereen moet zijn leven inrichten zoals het hem past. Voor de ene is dat in een huisje op het platteland, voor de andere een appartement in de stad. Maar die keuzes worden nu al meebepaald door de auto. Afstanden worden onbewust onderschat, omdat we de auto kunnen nemen. De prijs van zo’n auto wordt ook vaak onderschat, de mens is immers geen rationaal wezen. Rekeningrijden is dan gewoon een poging om dat enigszins te corrigeren.
        Ook bestrijd ik dat leven in de stad zo stresserend is. Doordat ik in de stad woon, doe ik bijna al mijn verplaatsingen per fiets, en moet ik nooit zoeken naar een parkeerplaats, of eeuwig aanschuiven in de file. Mijn sociaal leven is makkelijker te organiseren, zolang het in de stad is, en voor daarbuiten neem ik de trein, waar ik, in tegenstelling tot jou, can geniet.

    • Dag Bart, neen dat mag je niet. Als je het vermoeiend vind voel je vrij het niet te lezen. En waar staat geschreven dat ik de wagen neem om van het platteland naar de stad te gaan. En waar staat geschreven dat ik niet geniet gelijk waar ik mag komen of wonen.

      Beantwoorden
      • Ik vraag alleen maar of het mogelijk was je opmerkingen iets beter te structureren, niet om ze te censureren. Met een woordenbrij zorg je er voor dat ze ongelezen blijven, ook als je iets interessants te vertellen hebt. En dat is dan spijtig, vooral voor degene die zoveel moeite deed die lap tekst te schrijven. Soit.
        En ik vraag me ook af waar je dat in mijn tekst leest, Jasmine. Ik geloof dat ik toch duidelijk begon met te zeggen dat ieder maar moest doen en kiezen waar hij zich goed bij voelt. Alleen zeg ik er wel bij dat die keuzes niet wegvallen bij rekeningrijden, alleen dat er een factor bijkomt die moet meenemen in de vergelijking, zoals eerder ook al de komst van de auto dat heeft gedaan.
        Ik wens je van harte een fijne en betaalbare woning toe, met een moestuin of een terrasje om wat te groenselieren. Doe ik ook, trouwens.

      • Dag Jasmine,

        Ik volg bartje zijn mening volledig. Maar wat ik ook in je tekst lees is dat er veel frustratie bij jou aanwezig is.

        Ik ben in het platteland geboren en ben naar de stad getrokken, om wel heel bepaalde redenen. Het enige waar ik in de stad problemen mee heb is de autodruk. De stress van de autobestuurders kan ik tot in huis letterlijk voelen en dit komt omdat deze straat wordt gebruikt als sluipweg.

        Ik heb 16 jaar geleden de auto weggedaan. Om heel andere redenen dan de problemen waar we nu voor staan, maar ik ben wel blij dat ik de keuze heb moeten (en kunnen maken). En waar ik vooral blij om ben: mentaal heb ik helemaal geen behoefte meer aan een auto.

      • Dag Ronnius, neen hoor ik ben niet gefrustreerd. Ik denk dat er eerder angst te lezen is. De angst die velen hebben omdat er aan hun portemonnee geknaagd zal worden en het zijn alvast niet de mensen die breed leven die er last zullen van hebben. Het zal hen alvast niet tegenhouden om in file te staan. Ik zal er morgen ook geen last van hebben om geen wagen niet meer te hebben. Zelf heb ik er lang geen gehad, bewust. Geen wagen hebben is ook een vrijheid op vele vlakken. Alles zal dus afhangen waar ik een woonst zal vinden. Vandaag kan ik hem niet missen want het is deels mijn woning. En ik zie niet op tegen een paar kilometers te moeten wandelen. Ik geef ook toe dat schrijven niet mijn sterkste kant zoals sommigen hierop persoonlijk in de aanval gaan. Ik ben nu juist ook geen persoon die gaat censureren, integendeel. Wat ik wel doe is opkomen voor mensen die het niet warm hebben en daardoor komt het misschien anders over. Deze morgen een ander artikel morgen lezen http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Opinie/article/detail/1794811/2014/02/17/Drie-minuten-tijdwinst-op-de-baan-daar-heb-je-niet-veel-aan-als-je-in-een-ziekenhuis-verpietert.dhtml

  4. Gilbert Embrechts

    De “expert” vergeet wel een paar dingetjes: er zijn vaak geen redelijke alternatieven voor veel van die filelijders én die filelijders betalen ook voor de treinen en bussen die zij niet kunnen gebruiken via de algemene belastingen (moet dat dan ook niet meer?). Voor mensen zonder alternatief komt dit gewoon hard aan.
    En voor alle duidelijkheid: ik ben absoluut vóór “belasting op consumptie” om het maar zo te noemen, rekeningrijden lijkt me een terecht concept. Wat ik echter niet begrijp is waarom iemand om 5u of 10u minder zou moeten betalen dan iemand om 7u? Wat is daar de rationale achter? Wie in de file gaat staan, heeft een afweging gemaakt (en niet alleen financieel, ook familie, kinderen naar school/creche…, kerntijden op het werk) wat voor hem de beste keuze is. Mensen doen dat echt niet met opzet of om de rest van de gemeenschap te pesten.
    En dan een laatste puntje: het zou geloofwaardiger zijn moest het geen 125 miljoen per jaar opbrengen, dan zou het op zijn minst lijken alsof de bedoelingen goed zijn.

    Beantwoorden
    • Gilbert, als alleen al de filerijders die wél een alternatief hebben weg blijven, dan levert dat een geweldig voordeel op voor de anderen. Noteer ook dat ‘rekeningrijden’ vooral een verschuiving is van lasten, met name in de richting van de mensen die er ook de lusten van hebben. En de logica achter meer betalen om 7u dan om 10u is dezelfde als die speelt wanneer je een hotelkamer boekt in het hoogseizoen dan wel in het laagseizoen. Tot slot: het is niet de bedoeling dat de operatie geld opbrengt, wel dat een stukje (!) van de door het autoverkeer gegenereerde kosten wordt doorgerekend aan degenen die ervoor verantwoordelijk zijn. Eventuele opbrengsten worden in het buitenland overigens geherinvesteerd in de alternatieven.

      Beantwoorden
      • Het is niet omdat er mensen zijn die zich kunnen organiseren dat het ook voor iedereen haalbaar is. Op zich ben ik voorstander voor maatregelen die het file probleem aanpakken, al is het maar voor onze gezondheid, maar ik heb toch wel een aantal vraagtekens.

        Sociaal vlak. De mensen die het zich kunnen veroorloven gaan er blij mee zijn omdat ze nu vlotter door het verkeer kunnen. De mensen die het financieel niet breed hebben en het organisatorisch moeilijk hebben om een alternatief te gebruiken gaan nu keuzes moeten maken. De klasse net erboven gaat een stuk van zijn loon moeten gebruiken om oppassers te betalen, of meer te betalen voor het gebruik van de wagen of gewoon tijd moeten inleveren, wat me bij het volgende aspect brengt.

        Familiaal vlak. Er zijn meer en meer samengestelde gezinnen, of één ouder gezinnen, die het financieel niet breed hebben en hun werk moeten proberen te verzoenen met de schooluren. Die gezinnen wonen ook niet noodzakelijk naast elkaar in dezelfde stad waar hun werk is, evenals de school van de kinderen uit die samengestelde gezinnen.

        Openbaar vervoer. Je zit hier in dit land met de NMBS, De lijn, TEC en MIVB, die niet echt bepaald bekend staan voor hun goede samenwerking. Bovendien staat de NMBS zelfs niet echt bekend voor betrouwbaarheid. Ik ben blij dat ik de NMBS niet meer nodig heb voor mijn woon-werk verkeer. Het GEN is een stap in de goede richting, maar het ziet er na al die jaren nog niet naar uit dat het voor morgen is, met bepaalde vergunningen die er nog altijd niet zijn. Een idioot heeft onlangs nog zitten beweren dat het goed zou zijn als meer mensen hun fiets mee zouden nemen op de trein om dan de laatste kilometers naar het werk met de fiets te doen. Ik daag u uit om 1 pendelaar te vinden die dat een goed idee vindt. Er zijn gewoon heel zware investeringen nodig in het openbaar vervoer een alternatief met voldoende capaciteit te maken, maar er zijn geen centen in de kas.

        Politiek vlak. Tegewoordig wordt de BIV bijvoorbeeld regionaal geregeld. Ik wil het nog zien gebeuren dat rekeningrijden in de 3 gewesten op dezelfde manier ingevoerd wordt en dat de jaarlijkse verkeersbelasting ook op een uniforme manier afgehandeld wordt.

        Het idee is goed, maar de uitwerking ervan is praktisch niet haalbaar vrees ik. Het kan, maar zorg eerst voor deftige alternatieven.

        Moet er dan niks veranderen? Een andere insteek zou kunnen zijn … maak het openbaar vervoer volledig gratis, zoals de sossen vroeger een beetje gedaan hebben. Iedereen gaat dat ineens een pak meer betalen voor iets dat ze kunnen gebruiken wanneer ze maar willen. Het gaat mensen misschien aansporen om hun auto te laten staan, omdat ze voor het andere toch al betalen. Diegenen die dan ook nog voor hun auto willen betalen kunnen dit doen en dan hoeft het niet per km te zijn. Iedereen heeft ook ineens vervoer. Goed idee, niet? Wel nee, omdat er een probleem is met de capaciteit van het openbaar vervoer, een probleem dat ook erger wordt door rekeningrijden. En nu staan we terug bij af. Doe iets aan dat openbaar vervoer …

      • @Cedric: heeft u al eens het aantal plooifietsjes geteld in de spits? Het is niet meer bij te houden, Ik betwijfel dat al die mensen het zo’n slecht idee vinden om met de fiets de laatste km van het station naar het werk af te leggen… Als student had ik overigens een tweede fiets in mijn studiestad, ook om die laatste km af te leggen.

        Gratis openbaar vervoer? Hoeveel pendelaars kunnen nu al een volledig terugbetaald abonnement krijgen, denk je? En toch kiezen veel ervan om met de wagen te gaan, omdat die ook vergoed wordt. Er zijn nog altijd meer cao’s die wel een km-vergoeding hebben voor de wagen, maar geen fietsvergoeding, begrijpe wie kan. Gratis openbaar vervoer werkt niet, het zorgt voor meer mensen op de bus, ja, maar dan vooral voetgangers en fietsers. Automobilisten? Amper. Trouwens, de tarieven voor een busabonnement in Vlaanderen zijn bij de allerlaagste in heel West-Europa. Voor de prijs moet je het echt niet laten, en dan zijn er nog sociale tarieven voor wie het écht moeilijk heeft.

        Moet openbaar vervoer verbeteren? Uiteraard. Maar net daar wringt het schoentje, doordat het openbaar vervoer zo afhankelijk is van subsidie, moet het alleen maar aan de politiek rekenschap geven. Een late bus afschaffen? Mooie besparing, De Lijn, en niet: foei, nu geraak ik niet meer thuis, en moet ik ook ’s ochtends met de auto… Als in Zwitserland het openbaar vervoer zo populair is, bij alle lagen van de bevolking, is het niet omwille van de prijs, maar door de goede service. In Zürich kan je nog naar een theatervoorstelling, én een glaasje achteraf gaan drinken, en toch nog thuis geraken met de bus, de tram of de trein. En zelfs voor wie in ploegen werkt, is openbaar vervoer een optie, met een breedvertakt net, en vroege en late ritten.

        Het is hier al een paar keer vernoemd, de tarieven die nu zijn vastgelegd, zijn die voor een proefproject. Het zijn niet de definitieve tarieven, die wellicht een heel aantal sociale correcties zullen bevatten. Zo is nu al duidelijk dat vooral rijden in de stad duurder zal worden, terwijl het platteland, dat immers verstoken blijft van goed openbaar vervoer, wellicht heel wat goedkoper of zelfs gratis zal worden. Ook nachtelijke ritten zouden niet of amper betalend worden, en er is ook een sterke vraag naar differentiatie naar uitstoot van de wagens. Je kan dan ook onmogelijk stellen dat je nu al weet hoeveel meer of minder je gaat moeten betalen.

        Natuurlijk zullen er keuzes gemaakt moeten worden. Maar die maakt men nu ook al: neem ik die job aan, ook al is die op 100 km van mijn deur? Zoek ik iets dichterbij huis? Verhuis ik of niet? Waar ga ik wonen, vlakbij een snelwegafrit of bij een station? Die keuzes worden nu ook gemaakt, maar worden wél sterk beïnvloed door onze fiscaliteit, die verre afstanden vergoed en zelfs subsidieert dankzij bedrijfswagens, onze lakse ruimtelijke ordening, en angst voor verandering. Rekeningrijden kan hier bijsturen. En wie dan nog hardleers is, die kan dat. Als hij de prijs betaald.

      • Bart, volgens mij verwijst Cedric naar een voorstel om de mogelijkheid te bieden om een gewone (niet vouwbare) fiets gratis mee te nemen op het OV. Ik kan me voorstellen dat dit met de overbezette treinen tijdens het spitsuur niet wenselijk is.

      • Gilbert Embrechts

        Ok bedankt voor je antwoord. Ik weet ook dat het autoverkeer kosten veroorzaakt, maar dat verkeer genereert ook opbrengsten, en op al die opbrengsten worden belastingen betaald (in de eerste plaats door de bevolking, diegene die met de echte winst gaan lopen kennen meestal wel een legale uitweg om een deel te ontlopen), die dit land al doen draaien. De “kost” die men berekent van de files, is volgens mij trouwens vandaag ook al gedeeltelijk door bedrijven gedragen. Er ligt na een dagje dramatische files geen factuur in de bus van onze regering, hoogstens in de bus van de ouders die te laat aan de creche waren.

        Dat de echte kosten van het vervoer moeten gecoverd worden door de autogebruikers, daar volg ik in (volgens mij geldt dat trouwens voor alles, óók voor het openbaar vervoer dat nu ook volstrekt afhankelijk is van subsidies), dat eventuele overschotten geïnvesteerd moeten worden in alternatieven, ik ben 100% pro (ik ben in die zin een hele grote fan van thuiswerk, maar ook infrastructuur voor openbaar vervoer en transport lijkt me nodig, ik zou zelfs durven morrelen aan de JIT-afgod van bedrijven). Ik hoop oprecht dat we binnen 10 jaar kunnen zeggen dat dat ook effectief is gebeurd. Maar als ik naar de grote mobiliteitsprojecten, dan vrees ik er heel hard voor. En dus gaat het uitdraaien op wat het hier wel meer uitdraait: een extra belastingenproject (vandaar mijn sneer op het einde).

      • @Renaat en Cedric: het enige voorstel in die richting dat ik me herinner, kwam van 2 sp.a-ers, die inderdaad wilden dat je de fiets gratis kon meenemen… Het voorstel zoals het in de pers verschenen was, leek me inderdaad niet ideaal, al zouden we wel, zoals ook elders in Europa, het meenemen van de fiets gratis kunnen maken buiten de spits, en daarbinnen verbieden. Of een hybridemodel, waarbij tijdens de spits wél nog een fietskaartje nodig is, of beter: een reservatie van de fietsplaats, van te voren aan te schaffen. Nu is het in principe mogelijk dat je mét zo’n fietskaartje op het perron staat te wachten, en de boordchef je weigert omdat het fietscompartiment al vol is. Het gebeurt niet vaak, maar het gebeurt.
        Er zijn ongetwijfeld ook nadelen aan verbonden, maar het zou wel ergernis kunnen verkomen bij mensen die dan zo’n fietskaartje hebben gekocht, en toch niet meemogen.

    • Men kan bvb. dichter bij huis werk zoeken, is niet zo moeilijk in een dichtbevolkt land. Of als je ziet dat de gemiddelde verplaatsing 13 kilometer is (met een nog lagere mediaan, die 13 wordt sterk omhooggetrokken door verplaatsingen van 30/40/50 kilometer), dan is er heel veel ruimte over voor fietsgebruik, maar velen vinden dat te koud, te nat of te vermoeiend. In ons bedrijf met 50 werknemers woont 1/3 dichter dan 5 km en 2/3 dichter dan 10 km, en toch komen er slechts 2 een heel jaar met de fiets, terwijl de regionale wegen hier ook regelmatig dichtslibben. De auto is voor velen gewoon een automatisme geworden. En over belastingen: inclusief externe kosten (milieu, gezondheid, files, infrastructuur,…) kost de auto meer dan hij opbrengt en ik betaal daar als fietser ook voor (niet dat ik me daar het meeste in erger, ik maak me het meeste zorgen over mijn veiligheid tussen het drukke en gevaarlijke autoverkeer).

      Beantwoorden
      • @Cedric: “Doe iets aan dat openbaar vervoer …”

        Toen Singapore in de jaren 70 begon met het aanrekenen van congestiekosten aan weggebruikers, zijn ze gelijktijdig fors beginnen investeren in openbaar vervoer. Je moet beide tegelijk doen want als je dat niet doet, renderen de investeringen in het openbaar vervoer niet en worden die bij de eerstvolgende besparingsronde logischerwijze teruggedraaid (bv. lege bussen op minder populaire trajecten).

  5. Stel u voor dat rokers zouden moeten betalen per jaar dat ze roken ipv per pakje; dat zou pas raar zijn…

    Beantwoorden
    • Als DAT geen goede vergelijking is!

      Beantwoorden
    • Je zou rokers ook per maand kunnen laten betalen via hun loonbrief maar dat is een andere discussie:

      Volgens mij erg effectief als er zoiets maandelijks op ieders loonbrief zou staan:

      Solidariteitsbijdrage rokers: / 12 / * (1=u rookt;0=u hebt nooit gerookt of bent al 10 jaar gestopt;0,9=u bent vorige maand gestopt met roken;0,8=u bent al 2 maanden gestopt met roken;0,7=u bent al 6 maanden gestopt met roken;…)

      Niet te controleren? Kan op zelfde manier als bij verzekeringen; als je foefelt is je polis (deels) ongeldig als er iets gebeurt.

      Beantwoorden
  6. Dit is een kortzichtig en eenzijdig artikel. Het phenomeen van de salariswagens gebruiken om een veralgemeende levenslange vlaktaks ter hoogte van een maandloon op alle wagenverplaatsingen (niet alleen naar het werk) goed te praten is zelf “populistisch” — whatever that may mean. Salariswagens zijn een onrechtvaardige manier om de feitelijke loonstop die hier al meer dan twintig jaar bestaat een beetje te compenseren, net zoals maaltijdchecks, hospitalisatieverzekeringen en wat dies meer zij. Wat hier moet aangepakt worden is de loonderving ten koste van de almaar groeiende winsten van de grote bedrijven, niet het recht van de gewone man om zich te verplaatsen. Bovendien is de grote oorzaak van de monserfiles niet het matig stijgende personenverkeer maar de explosie aan vrachtverkeer sinds eind de jaren tachtig door het “just in tilme delivery”-principe dat door diezelfde grote bedrijven werd ingevoerd om niet alleen op de lonen te kunnen besparen, maar ook nog eens een deel van de productiekosten op de buitenwereld te kunnen afwenden. Tenslotte impliceert rekeningrijden — de naam is wel degelijk goed gekozen — een constante supervisie over en registratie van al uw gemotoriseerde verplaatstingen als “vrije” burger — flagrant in strijd met de Grondwet, maar ik neem aan dat dat maar een detail is…

    Beantwoorden
    • Men zou dan toch kunnen investeren in extralegale voordelen die minder belastend zijn voor milieu, gezondheid, mobiliteit en infrastructuur (bvb. mobiliteitsbudget of bedrijfsfietsen). En zoals ik eerder al zei zou ik een forse verhoging van brandstofprijzen beter vinden (met diesel duurder dan benzine), geen big brother toestanden en meer sturing richting efficiënte wagens. En de files, tja, daar kiezen veel mensen zelf voor (toch maar die job op 30 km afstand nemen omdat je er een salariswagen bijkrijgt, met de eigen auto zou die keuze al moeilijker liggen).

      Beantwoorden
      • “En zoals ik eerder al zei zou ik een forse verhoging van brandstofprijzen beter vinden”

        Brandstofaccijnzen zijn, net als Europese minimumnormen voor (vracht)wagens, een goed instrument om ons te doen betalen voor de vervuiling, afhankelijk van je rijgedrag, type wagen, brandstof,…

        Brandstofaccijnzen zijn ongeschikt om ons te doen betalen voor de congestie die we mee veroorzaken voor de mensen achter ons.

        Is het normaal dat vele van onze wegen het grootste deel van de tijd bruikbaar zijn als racebanen, terwijl ze op een beperkte tijd lijden onder enorme congestie? Het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat de overheid, als een goede huisvader, ervoor zorgt dat de investeringen in weginfrastructuur en -onderhoud zo goed mogelijk renderen voor de maatschappij. Hoe je het ook draait of keert, de snelweg ligt er ook buiten de spits, klaar om intensiever gebruikt te worden.

        Een slimme congestieheffing *zal* bijdragen aan een efficiënter gebruik van die schaarse weginfrastructuur met o.a. een betere spreiding van het verkeer.

    • Vooral dat laatste, het feit dat men alles gaat registreren waar ge u verplaatst, lijkt heel weinig mensen te storen…

      Beantwoorden
      • Daarvoor heeft men dat “rekening rijden” helemaal niet nodig.
        Je gsm die aanstaat is al genoeg. De camera’s aan de gemeentegrenzen die de nummerplaten registreren daar maalt niemand over, maar is een eenvoudige manier om te weten wanneer wie een gemeente in en uit is gereden.
        Via bancontact betalingen weten kan heel eenvoudig achterhaald worden wanneer en waar je hoeveel betaald hebt.
        En dan nog de vele burgers die letterlijk alles op het internet te grabbel gooien dat van privacy niet veel sprake meer is.
        Rekening rijden gaat aan de privacy niet veel veranderen.

    • “Tenslotte impliceert rekeningrijden — de naam is wel degelijk goed gekozen — een constante supervisie over en registratie van al uw gemotoriseerde verplaatstingen als “vrije” burger — flagrant in strijd met de Grondwet, maar ik neem aan dat dat maar een detail is…”

      Hangt af van de implementatie. Het weliswaar dure “congestieheffingsysteem” in Singapore zal qua privacy beter zijn dan de trajectcontroles of de camera’s aan de Mechelse invalswegen.

      Er nu al van uit gaan dat de implementatie niet gaat deugen en dat het daarom niet ingevoerd mag worden is niet meer dan het kind weggooien met het badwater.

      Ik ga met u akkoord dat men bij de implementatie van de congestieheffing goed rekening moet houden met privacy, maar eventuele privacyproblemen mogen geen reden zijn om al bij voorbaat af te zien om congestie aan te rekenen.

      Beantwoorden
  7. Ik heb 5 kinderen waarvan de oudste naar school gaat, de 3 volgende naar een andere school en de jongste opgevangen wordt door de grootouders. Ik moet om 9u op mijn werk zijn want ja om ze eten te kunnen geven moet ik gaan werken. Ik daag iedereen uit dit met de fiets of het openbaar vervoer te doen…

    Beantwoorden
    • WIj hebben weliswaar maar drie kinderen, die naar twee scholen gaan, en ondertussen groot genoeg zijn om niet meer naar grootouders te moeten. Maar, we werken wel allebei, en zijn voor 9u op ons werk, en slagen in dat alles zonder auto. Met dank aan aan woning in de stad, vijf fietsen en een Cambio-abonnement voor wat (regelmatig 😦 ) niet werkt met fiets of openbaar vervoer. Er zijn zeker nog mensen voor wie dergelijk scenario werkt/kan werken…

      Beantwoorden
    • Misschien een verregaande vergelijking, maar in veel ontwikkelingslanden zijn de gezinnen even groot of zelfs groter, terwijl daar slechts enkelen een auto hebben. De oplossingen zijn nochtans dezelfde: lokaliseren, je tijd nemen, en eens wat moeite doen om iets te voet of met de fiets te doen: gezonder voor jezelf en anderen, minder belastend voor milieu en leefomgeving, en je bespaart een bom geld waarmee je leukere dingen kan doen.

      Beantwoorden
  8. “In een land waar meer dan de helft van de ochtendfile uit gesubsidieerd vervoer bestaat, onder de vorm van salariswagens, is dat inderdaad shockerend. Toch voor die ene helft. Die andere helft betaalt al jaren z’n verplaatsingen zelf. En die van de anderen erbij, via de algemene belastingen.”

    Ik begrijp je hier niet goed. Wat wil je precies zeggen? Dat de werknemers zonder bedrijfswagen via de belastingen de kost van de bedrijfswagens betaalt? Of…

    Beantwoorden
    • Indirect is dat inderdaad het geval, er worden geen sociale bijdragen betaald op bedrijfswagens, op het loon van mensen zonder bedrijfswagen wel. Dan hebben we het nog niet over de bijkomende externe kosten (milieu, gezondheid, filekosten,…) waarin bedrijfswagens toch ook een groter aandeel hebben (want zeker met een tankkaart komt het niet aan op een kilometer meer of minder).

      Beantwoorden
  9. Zij die er het geld voor hebben kunnen dus gewoon blijven verder doen, sorry voor de anderen.

    Beantwoorden
    • Fout. De tarieven kunnen indien nodig sociaal gecorrigeerd worden. Bovendien blijkt de vrees dat de armeren uit de boot (sic) vallen in de praktijk niet te kloppen. In de VS had men het ivm de betaalstroken over de Lexus Lanes, maar toen men merken ging tellen bleek de ‘gewone’ Ford het meest voor te komen. Overigens rijden de echte armen niet met de auto, want ze hebben er geen.

      Beantwoorden
  10. ok dan voor “anders betalen” als de jaarlijkse belastingen op voertuigen (jaarlijkse autotaks en het deel in de personenbelasting) afgeschaft wordt want anders betaal je belastingen op uw reeds betaalde belastingen

    Beantwoorden
    • Of misschien wordt er dan zelfs inclusief de bestaande belastingen eerlijker betaald? “De bestaande belastingen en taksen dekken slechts een derde van de totale kosten van het autosysteem. Hoewel de overheid dus bruto verdient aan de auto, lopen de externe kosten veel hoger op: de auto wordt, net zoals het openbaar vervoer, gesubsidieerd. Dat gaat om zo’n 3000 euro per auto per jaar.”

      Beantwoorden
  11. @ David , als het voor het milieu zou zijn, moesten ze maar de bestaande technologieën die echt milieuvriendelijk zijn maar is uit de doofpot halen, deze worden door de rijke oliebaronnen opgekocht natuurlijk. Files : er zijn naar het schijnt wel 22 missende verbindingen om het verkeer in België vlot te laten verlopen. Dat sommige mensen ook moeten betalen voor de onderhoud van onze structuur van de wegen en dergelijke t.o.v. iemand met de auto, ik moet ook betalen voor iemand die werkloos of ziek is. Verdraagzaamheid noem ik dit, het wil niet zeggen dat iemand graag met de fiets rijd, dat iedereen graag met de fiets rijd.

    Beantwoorden
    • Het komt er dus op neer dat je wel de lusten wilt, maar niet de lasten? Voor de auto kies je (vaak), om ziek te zijn nooit. Met de fiets rijden kost de maatschappij geen geld, met de auto rijden kost de maatschappij handenvol (onder andere nogal wat zieken…).

      Beantwoorden
      • Tof dat je grijze zone van werkloos vergeten bent of niet ? Even serieus , ik denk dat we de lasten al degelijk betalen hoor. Je gaat gewoon de middenklasser nog dieper in de put duwen, er zijn altijd privé situaties die niet zonder een wagen kunnen. Sommige mensen wel, andere niet, niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten of mogelijkheden om voor alles te kunnen kiezen. Ik begrijp uw standpunt wel maar jij het mijne (denk ik ) niet.
        En moesten we een week met zen allen geen enkele wagen laten rijden, denk ik dat België financieel zwaar door de mand valt, dus ik denk dat dit wel geld op brengt, laat staan de mensen die in de autoindustrie werken. Dat er niks moet gebeuren heb ik niet gezegd, maar niet km per km de bevolking nog harder gaan belasten.

      • Jimmy, als je alleen de wagen gebruikt als je hem echt nodig hebt, dan zal je met rekeningrijden nog besparen. Het klopt, soms is het onmogelijk, of toch zeer moeilijk, om een verplaatsing te maken zonder auto, én is die verplaatsing noodzakelijk. En daarvoor zal je dan ook moeten betalen. Maar geldt dat voor de meeste verplaatsingen? Ik durf het te betwijfelen. Met het wegvallen van de belasting op inverkeersstelling, zal je dus je voordeel doen.
        Overigens, is het openbaar niet voldoende, help het dan te verbeteren.

    • Je mag er zeker van zijn dat als die 22 missende verbindingen worden aangelegd, er op relatief korte termijn terug files zijn en er 22 andere missende verbindingen gevonden worden. De fileproblematiek probeert men al decennia (eigenlijk al meer dan 100 jaar, maar zeker de laatste vijftig jaar) op te lossen met meer infrastructuur. Dit heeft niet tot het verdwijnen van de files geleidt, wel tot een extreem dicht netwerk en alle negatieve gevolgen van het overmatige autogebruik.

      Hoe verdraagzaam dient men overigens te zijn voor het veroorzaken van zeer problematische luchtvervuiling, geluidshinder, …?

      Het bestaan van technologische mogelijkheden om het huidige gemotoriseerd verkeer grotendeels milieuvriendelijk te laten rijden is een illusie. Overigens veroorzaakt het veelvuldige gebruik van de wagen niet enkel problemen met vervuiling, maar ook met onleefbare steden, ruimtegebruik, versnippering van (natuur)landschappen, geluidshinder, … Problemen die niet op te lossen zijn met alternatieve brandstoffen.

      Beantwoorden
      • Er zijn al bestaan al technologieën waarvan de verbrandingsmotor uitstoot water is. Deze motor was ingebouwd in de toen Ford escort (ik ga degelijk wat jaren terug) en de brandstof was een of andere olie (welke weet ik niet meer, te lang geleden).
        Dat motortje had dezelfde eigenschappen als een 1600 cc benzine met een verbruik van amper 1 of 2 liter. De hybride auto kon al jaren op de markt geweest zijn , honda en toyota denk ik hebben in de jaren 70 of 80 al eentje op de markt gebracht, het bestaan was echter super kort , vreemd hé en ook geen wisselstukken ineens meer van te krijgen.Ik heb dit niet uit mijn duim gezogen, het komt van documentaires dat op tv is geweest.
        Het heeft gewoon allemaal met centen te maken.

      • Jimmy,

        ik ben redelijk thuis in die alternatieve brandstoffen (duidelijk meer dan u), het probleem is dat bijna al die ‘schone brandstoffen’ moeten gemaakt worden en dat die ontzettend veel energie of landbouwgrond kost en dus uiteindelijk onmogelijk duurzaam grootschalig toe te passen is. Ik adviseer je je mening niet te baseren op één documentaire die u eens gezien heeft maar zich grondig te verdiepen in die thema’s (heb ik wel wel gedaan) of mij gewoon op het woord te geloven dat er geen betaalbare, duurzame, milieuvriendelijke en grootschalige toepasbare alternatieven zijn voor het huidige oliegebruik voor het transport.

    • Deze maatregel (test) is niet zozeer voor het milieu, maar tegen het fileprobleem. Die alternatieve technologieën zijn trouwens geen wonderoplossingen. Voor biobrandstoffen heb je massa’s (schaarser wordende) landbouwgrond nodig, voor de productie van waterstof heb je massa’s (duurder wordende) energie nodig, voor batterijen heb je massa’s (eindige) lithium en peperdure recyclagetechnologie nodig. Enzovoort. Dus veel van die technologieën verplaatsen het probleem of creëren er nieuwe. En deze lossen dan nog niet de problemen van de oververzadigde wegen/steden, zware ongevallen, lawaaioverlast en allerlei ‘welvaartsziekten’ op.

      Beantwoorden
  12. Moest je eens de moeite hebben gedaan om zelfs maar enkele van de nu meer dan 20000 berichten op die site te lezen. Dan zou je te weten komen, dat voor vele mensen dit onbetaalbaar is, jaarlijkse bedragen van 2000 Euro zijn dat de norm. Ik rij amper 6000 km per jaar en zou dan 540 Euro dienen te betalen, wat een verdriedubbeling van wat ik betaal aan voertuigbelasting.

    Beantwoorden
    • Voor de goede orde: ik heb me niet uitgesproken over een specifieke tarifering of regeling. Ik heb me uitgesproken voor rekeningrijden.
      De modaliteiten van rekeningrijden, dat is een aparte discussie.

      Beantwoorden
      • “Voor de goede orde: ik heb me niet uitgesproken over een specifieke tarifering of regeling. Ik heb me uitgesproken voor rekeningrijden.
        De modaliteiten van rekeningrijden, dat is een aparte discussie.”

        Ik vrees dat velen geen verschil kunnen maken tussen het concept van een slimme congestieheffing en een volledig ingevoerde congestieheffing met al dan niet relevante tarieven en al dan niet een goede privacybescherming. Dat laatste is nog niet aan de orde maar velen begrijpen blijkbaar niet dat dit gaat om een proefproject.

    • De tarieven die nu de ronde doen, zijn de tarieven van het proefproject dat heel weinig nuance bevat. Er wordt dus o.a. geen onderscheid gemaakt tussen wegen waar congestie een groot probleem is en veel mensen in de buurt wonen en wegen waar er geen probleem is met congestie, er zijn geen sociale correcties en omdat die mensen in werkelijkheid nog niets betalen worden de vaste lasten nog niet verlaagd. Bij een intelligent systeem van rekeningrijden zou dat allemaal wel kunnen en zou blijken dat heel veel mensen die nu heel hard roepen dat het hun ontzettend veel geld kost kunnen vaststellen dat ze financieel misschien zelf voordeel doen.

      M.a.w. zoals Kris terecht zegt is de vraag of rekeningrijden een goed idee is (en daar gaan de enquêtes die de ronde doen over) en de vraag welke tarieven best gehanteerd kunnen worden twee verschillende vragen.

      Beantwoorden
  13. Erg om te zien hoeveel autogebruikers zich in allerlei bochten wringen om hun gelijk toch maar goed proberen te praten. En uiteindelijk alleen zichzelf maar wat wijs maken.

    Wat ik hier opnieuw meen te lezen, maar dan in ander bewoording ” mijn auto mijn vrijheid”. Wees maar zeker, da’s een illusie, een heel dure illusie.

    Of we het willen of niet, we gaan echt moeten consuminderen in onze verplaatsing. Is het niet vanwege het milieu, dan toch om redenen die Renaat aanbrengt. De files kan je echt alleen maar oplossen door te autominderen, niet door nog meer wegen aan te leggen of alternatieve brandstoffen te gebruiken.

    Beantwoorden
  14. @Jimmy: de enige “technologie” die water geeft als uitstoot van een verbrandingsmotor, is waterstof gebruiken als brandstof. Met gelijk welke “olie” is dat niet mogelijk. Hoe ga je al die nodige waterstof produceren?

    Beantwoorden
  15. frisse kijk (zoals gewoonlijk …) dank daarvoor. En te weten dat automobilisten eigenlijk al heel lang aan rekeningrijden doen, namelijk ‘stilstaand rekeningrijden’, ook wel bekend als ‘parkeren’. En wat gebeurt er daar: “ik ga niet meer op de dure parkeerplaats staan in het centrum van de stad. ik ken een goed plekje waar het goedkoper is, en dan ga ik te voet …” Missie (minder parkeertransit in het centrum) geslaagd dus. En met het bewegend rekeningrijden zal net hetzelfde gebeuren. Doorzetten!

    Beantwoorden
  16. Tussen al deze criticasters (die duidelijk nooit één boek over verkeerskunde hebben open gedaan), wil ik u bedanken voor uw niet aflatende inzet! Het is een helse klus uit te leggen waar het om gaat en daarbij beleefd en redelijk te blijven, wat niet kan gezegd worden van vele anderen.
    Daarom bij deze een oprechte dank, moge het iets opbrengen!
    https://www.facebook.com/VoorRekeningrijden

    Beantwoorden
    • Aan de vele negatieve reacties te zien is het niet enkel duidelijk dat veel mensen geen kaas van het onderwerp hebben gegeten, maar ook dat er vanuit de overheid iets fundamenteels is misgelopen met de communicatie. Iedereen slaat aan het rekenen wat het hun volgens de bedragen van het proefproject zou gaan kosten zonder te beseffen dat er nog geen echte discussie over die bedragen is geweest, laat staan dat daar enige beslissing over is genomen.

      Beantwoorden
      • Gilbert Embrechts

        Het getuigt niet echt van veel eigen intelligentie om je “tegenstander” een gebrek aan kennis te verwijten, dat maakt je ook niet sterker in de discussie. Ik weet niet of de deelnemers hier veel of weinig kaas hebben gegeten van het onderwerp, noch voor of tegenstanders. Mensen verpersoonlijken wat ze zien, en trekken daaruit conclusies.
        Je slaat wel de nagel op de kop dat de communicatie een drama is. Toch vanuit de veronderstelling dat dit project goeie bedoelingen heeft. De reflex van de mensen is trouwens heel natuurlijk. Als ze nu massaal steigeren, dan gaan de politici (bang voor hun postje) ongetwijfeld nu geen beslissingen nemen. Dan heeft men op z’n minst al tijd gewonnen…

      • Beste Gilbert, je hebt gelijk dat de communicatie zeer slecht wordt gedaan. Om te antwoorden op uw vraag van tussen 7 en 10. Het probleem is dat mensen die een afweging maken of ze in de file gaan staan, deze afmaking maken op basis van hen gekende parameters. Nochtans vormen alle mensen samen de file, elke deelnemer veroorzaakt dus ook een zekere vertraging aan de andere deelnemers. Met die extra kost voor de anderen houden mensen geen rekening. Het is die kost, de congestiekost, die de basis vormt van rekeningrijden.
        Een simpel voorbeeld om het concept te schetsen. Stel dat er een smalle tunnel is waar elke seconde 1 auto door kan. Stel dat de tunnel verzadigd is (zoals tijdens de spits), elke seconde rijdt er dus één wagen door de tunnel. Voor de persoon die aan de ene kant van de tunnel woont en naar zijn bomma wil aan de andere kant, is de snelste weg via deze tunnel. De tram nemen zou hem 1 minuut meer kosten. Maar doordat hij die dag de auto naar zijn bomma neemt, zijn alle andere tunnelrijders (die bv van veel verder komen en geen tram kunnen nemen) allemaal 1 seconde vertraagd. Stel dat de spits 3 uur duurt, dan zijn er dus 3 minuten tijd verloren gegaan (180 keer 1 seconde) en is er 1 minuut winst gemaakt. Rekeningrijden moet zo afgestemd worden zodat mensen in hun keuzepatroon een keuze maken die maatschappelijk optimaal is en niet één die individueel optimaal is.

      • @ Gilbert,

        ik wind er niet graag doekjes om. De realiteit is dat veel mensen overal een mening over hebben, vaak los van de gegeven of die mensen kennis hebben over dat specifieke thema. Uit veel reacties van tegenstanders (maar ook van voorstanders) blijkt nu eenmaal dat veel mensen een totaal verkeerd beeld hebben van wat rekeningrijen exact inhoudt, wat dat proefproject behelst, wie er in de Vlaamse Regering zit, … Natuurlijk (en gelukkig) gaat dat niet op voor alle tegenstanders of alle voorstanders, maar ik vind het niet foutief om te zeggen dat sommige mensen te weinig over een onderwerp weten. (Ik heb daarnet nog een tegenstander een complement gegeven omdat hij een doordachte constructieve uitleg had gegeven waarom hij tegen was. Ik kwam weliswaar tot een andere conclusie, maar wat hij vertelde was doordacht en onderbouwd.)

        Of dat strategisch wijs is, is een andere vraag. In een andere positie (niet als iemand die uit persoonlijke titel reageert op deze blog) zou ik daar mogelijk een andere beslissing in nemen. Maar ik spreek in deze zaak niet vanuit één of andere instantie of als politieker.

      • Maar het is die spontane reflex van veel mensen, die dus zeer emotioneel reageren die er mee voor zorgt dat mogelijk zinvolle beslissingen niet genomen worden. En dat is verschrikkelijk zonde. Als mensen op een rustige, doordachte manier aan zouden geven onder welke modaliteiten ze rekeningrijden wel of niet aanvaardbaar zouden vinden, dan is dat constructief. De massa die nu schreeuwt dat hun geld uit de zakken wordt geklopt – zelf al is hun emotionele reactie begrijpelijk – dragen niet bij tot een constructieve zoektocht naar een oplossing voor reële problemen.

  17. Misschien een ietwat rare vergelijking, maar ik heb jarenlang een bus (Delijn) abonnement gehad. Eerst voor de stad (Gent), daarna voor Vlaanderen. Dat kostte eerst zo een 250 euro per jaar (voor stad Gent), daarna eerst minder dan 200 euro (heel Vlaanderen). Ik reed daarmee heel Gent en omstreken rond, niet de snelste manier van verplaatsen maar wel gemakkelijk en de rekening was reeds betaald en ik zat veel op de bus. Toen ik met de fiets ging werken heb ik het abonnement niet meer verlengd en 10 ritten kaartjes gekocht, waarmee de rit in principe veel duurder is. Wat blijkt, ik gebruik nu zelden en enkel indien nodig de bus, de rest doe ik met de fiets of te voet (ja zelfs voor wandelafstanden nam ik ook frequent de bus). Ik had me voorgenomen dat als ik 1 10 ritten kaart per maand nodig had kocht ik weer een abonnement. Wat blijkt, met 5 10 ritten kaarten per jaar heb ik nog overschot. Oftewel, ik betaal nu minder dan 50 euro per jaar aan busritten, terwijl een abonnement nu meer dan 200 euro kost. En, door het fietsen en wandelen is mijn gezondheid er beter op geworden en is er meer plaats voor anderen (die het nodig hebben) op de bus.

    Beantwoorden
    • Het is ook mijn ervaring dat ik, zelfs met een voor de helft terugbetaald abonnement, de fiets gemakkelijker is, en ik het er niet uithaal, op misschien 1 of 2 maanden in de winter na. Nu loopt mijn abonnement af op 16/02, en ik zal er verlies op hebben gemaakt (niet zo heel erg veel, maar goed). Ik schakel dus weer over op 10-rittenkaarten.
      Het is het beste bewijs dat, wanneer mensen moeten betalen voor hun gebruik, ze echt wel 2x nadenken over hun verplaatsingsgewoonten. Met een abonnement neem ik wel eens de tram voor 2-3 haltes als het regent, zonder stap ik gewoon.

      Beantwoorden
    • Op dat gebied stelt er zich nog vaak een probleem bij terugbetaling van het OV door universiteiten (aan studenten), werkgevers, … Vaak heeft men wel de mogelijkheid om (een deel van) een abonnement terugbetaald te krijgen, maar niet om losse tickets terug te laten betalen. Het gevolg is dat zelf voor mensen die slechts sporadisch het OV willen gebruiken, het financieel interessanter kan zijn een volledig abonnement te nemen dan om losse tickets te kopen. Daarmee wordt het overmatig gebruik van het OV gestimuleerd ten nadele van het fietsen.

      Beantwoorden
  18. Ik ben alvast vóór het rekeningrijden en ik vind het motiverend. Zo krijg ik 15 cent per fietskilometer… daar kan je toch moeilijk tegen zijn hé ;-).

    Om OV en fiets te promoten zijn er oa. volgende mogelijkheden:
    a) meer werkgevers die het (terug)betalen
    b) losse tickets moeten ook terugbetaald worden
    c) e-fiets promoten
    d) max snelheid e-fiets optrekken van 25 km/h naar 28 km/h, liefst 30 km/h
    e) douches op het werk promoten
    f) het idee van de NMBS om mogelijks wifi te voorzien is een pluspunt

    M.b.t.
    b) Zelf gebruik ik vaak een keycard op de trein en ik krijg dat ook terugbetaald. Gelukkig dat een abonnement niet hoeft, omdat ik dan – afhankelijk van bv. het weer – de fiets kan nemen.
    d) Als ik met de auto naar het werk moet haal ik een gemiddelde snelheid van 33 km/h over een afstand van 15,5 km en daar doe ik dus 28 minuten over. Met de e-fiets haal ik een gemiddelde snelheid van 22 km/h over een afstand van 13,5 km en daar doe ik dus 37 minuten over. Bij beide haalt een kruispunt de gemiddelde snelheid naar beneden.
    Voor een fiets die maximum 25 km/h kan t.o.v. een mastodont en tonnen wegende auto die 120km/h mag vind ik dat de fiets hier toch te verkiezen is :-). Mocht de max-snelheid verhogen tot 28km/h, dan wordt het nog interessanter!
    e) Ik heb lang getwijfeld om ofwel een e-fiets, ofwel een koersfiets aan te schaffen, maar omdat er geen douches zijn, is het het eerste geworden.

    Beantwoorden
  19. Een kilometerheffing is weer zo’n ogenschijnlijk ‘groene’ maatregel die in werkelijkheid ons leefmilieu verder verziekt en onze gezondheid schaadt (naast spaarlampen, windturbines, etc.). Die ‘on board units’ die in alle voertuigen moeten worden geplaatst werken met gepulste hoogfrequente elektromagnetische straling en zenden wellicht quasi-continu signalen uit. Vrachtwagenbestuurders en automobilisten zullen dus gedurig worden blootgesteld aan stralingspieken, of ze dat nu willen of niet. Om dat spervuur aan uitgezonden signalen te verwerken zal wellicht ook het kankerverwekkende woud aan zendantennes moeten worden uitgebreid en/of zal hun zendvermogen nog verder moeten worden opgedreven. Alsof ons zenuwstelsel door de huidige stralingsoverlast nog niet genoeg onder spanning staat.

    Ik vind het jammer dat men steeds dit soort kortzichtige maatregelen invoert zonder dat men breder nadenkt over een gezond leefmilieu. Het kan toch niet de bedoeling zijn om één schadelijke milieufactor terug te dringen door er een andere voor in de plaats te stellen?

    (stralende info: http://www.beperkdestraling.org)

    Beantwoorden
  20. Dieter Van de Velde

    Wat ik nog steeds niet begrijp, is dat er ‘geen andere oplossingen’ zijn. Kilometerrijden, brandstof duurder maken, shift rijden (of 2-ploegenstelsel voor bedienden en arbeiders) of glijdende uren, afschaffen van bedrijfswagens boven de 2000cc en/of verplichten om elektrisch/hybride te rijden, investeren in nieuwe technieken voor katalyse van uitlaatgassen, betere kwaliteitswegen, wegenvignet voor buitenlanders of tolwegen, goedkoper openbaar vervoer (vooral de treinen, vanaf je met 2 reist is het voordeliger met de wagen) zeker ivm vliegtuigen is de trein 200% duurder!!!!, verbod om oldtimers in de week te gebruiken of tijdens de spits,…. Lijkt mij toch niet zo moeilijk, luilakken en hypocrieten zijn het!!!

    Beantwoorden
  21. Een aantal bedenkingen. 1) Het systeem van rekeningrijden en de betaalwijze. Vooreerst het gebruik van een GPS-gebaseerde betalingswijze zoals in het experiment wordt voorgesteld. Sorry, maar recent is nog maar eens gebleken dat overheden ten gepaste of ongepaste tijde de data zal gebruiken voor andere doeleinden waarmee de reiziger niet altijd heeft ingestemd. De Amerikaanse Big Brother misbruikt zulke gegevens gretig, en ik zie echt geen reden waarom onze regering(en) niet verleid zouden worden om deze ook te misbruiken. Naast het privacy-aspect is er ook nog te kost van het inningssysteem, wat gaat de kost van de inning zijn, t.o.v. de geïnde belastingen met zulk een systeem. 2) Reeds bestaande maatregelen die rekening houden met de energie-efficiëntie van het voertuig. De accijns en BTW op brandstof houdt reeds rechtstreeks rekening met het gebruik van de wagen en met de brandstofefficiëntie. Bovendien vindt de heffing plaats bij de stations, wat een veel minder dure operatie is dan met een geïndividualiseerd gps-systeem. 3) Billijkheid. Het schoolvoorbeeld van rekeningrijden is Stockholm, waar men een cordon-gebaseerd systeem heeft geïmplementeerd in aanvulling met voldoende vervoersalternatieven. Als we dit naar Brusselse of bij uitbreiding naar Antwerpse context zouden vertalen betekent dit dat we een volwaardig alternatief zouden moeten hebben. Mogelijkheden zat, vb. in het geval val Antwerpen, aan de Q8 parking in Ranst, waar een carpoolparking in aanvulling met snelle OV-verbinding naar het centrum zou kunnen worden gerealiseerd. Echter, men is mijlenver verwijderd van de streefwaarden voor OV (in termen van verplaatsingstijdfactoren). Dit komt deels door een algeheel gebrek aan een topologie binnen het OV-netwerk, waar een onderscheid bestaat tussen snelle (langere) afstand verbindingen en korte (iets tragere) verbindingen. Helaas moeten we vaststellen dat alle OV-systemen zo veel mogelijk stops aandoen, waardoor de effectieve snelheid veel lager ligt dan de waarden die nodig zijn om van een performant systeem te kunnen spreken en dus een waardig alternatief zijn. Een belangrijke les voor het spartacus project ook. Met het huidige aantal haltes kan je beter een extra bus inlassen, want de kracht van een tram wordt niet bereikt met te veel haltes. Naar billijkheid zou ook de substitueerbaarheid van autoverplaatsingen in rekening gebracht moeten worden (zeker als we spreken over een algemene gps tracking voor alle routes). Jammer genoeg is dat ‘moeilijk’ meetbaar, en zeker economisch verifieerbaar als we dat voor iedere autoverplaatsing zouden moeten nagaan. 4) Rekeningrijden als werkend alternatief. Ja rekening rijden werkt, zoals ook blijkt uit m’n eigen onderzoek, maar hoe te operationaliseren is de vraag die heel veel aandacht zou moeten krijgen. Ik ben zelf groot gelovige van de combinatie van volgende twee systemen: het huidige systeem van accijns en BTW omwille van eerder aangehaalde redenen, in combinatie van cordon pricing. De essentiële voorwaarde dus wel, voldoende alternatieven voorzien, en aansluiting aan de rand met P&R mogelijkheden, zodat echte comodaliteit kan voorzien worden. Een bepaald parlementslid dat recent overgaan is naar O-VLD zal het graag horen. Wat absoluut niet te doen: algemene tracking van GPS logs, evenals tax op welbepaalde routes. Dat laatste gaat een shift naar sluikroutes in de weeg brengen, waar de gevolgen niet te voorzien zijn. De jaarlijkse voertuigbelasting zou ik vervangen door een wegenvignet, zodat ook de buitenlandse gebruikers van onze infrastructuur meebetalen. Eigenlijk ben ik tegen dit laatste tegen, maar zolang er geen Europees transport/mobiliteitsbeleid is, moeten we verzekeren dat we onszelf niet achteruit duwen in vergelijking met onze naburige regio’s.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: