Scheiden van verkeer, het nieuwe eufemisme

Het is al ver gekomen. Tegenwoordig is zelfs de CD&V al een voorstander van ‘scheiden’. Toch al op het vlak van verkeer. Het viel me op dat minister Crevits enkele weken geleden, toen de fileproblematiek op de Brusselse Ring nog eens ter sprake kwam, het niet had over “de noodzakelijke uitbreiding van de capaciteit” maar wel over de “noodzakelijke scheiding van bestemmings- en doorgaand verkeer”. Toen vond ik dat nog bemoedigend. Ik hield rekening met een nakende koerswijziging: van inzetten op capaciteitsverhoging naar een betere benutting van de bestaande capaciteit. Vandaag weet ik dat ik naïef was.

‘Verkeersoorten scheiden’ is gewoon het nieuwe eufemisme voor meer wegen aanleggen. Rond Antwerpen wordt het hele kluwen van Ring, Oosterweel, R11, R11bis en A102 ermee verkocht: we gaan het doorgaande verkeer scheiden van het lokale verkeer.

Mijn frank viel nog maar enkele dagen geleden, toen ik een beknopte presentatie kreeg van de resultaten van het plan-MER voor het Economisch Netwerk Albertkanaal, het ENA. U herinnert het zich vast nog: meer dan tien jaar geleden werd het gelanceerd als een duurzaam project van de Vlaamse regering. Doel: vrachtverkeer op de weg vervangen door vrachtvervoer over het water. Mooi zo, al gingen er al vrij snel wenkbrauwen omhoog toen bleek dat ENA gebruikt werd als een vrijgeleide om elk strookje onbebouwd terrein langs het Albertkanaal om te vormen in een industrieterrein. Daarna stelde ik tot mijn verwondering vast dat in het Vlaams verkeersmodel aangenomen wordt dat de ontwikkeling van het ENA zal zorgen voor meer autoverkeer: ah ja, want de werknemers moeten wel op die nieuwe industriezones geraken. Raar dat in een als duurzaam verkocht project er meteen van uitgegaan wordt dat nieuwe bedrijventerreinen onbereikbaar zijn met de fiets en het openbaar vervoer.

Maar de echte clou moest toen nog komen. Want wat blijkt nu uit het plan-MER? Dat men ook rekent op een toename van het vrachtwagenverkeer als gevolg van het ENA. Als u de draad dreigt kwijt te geraken, lees hierboven nog eens wat het doel was van het ENA. Meer vrachtwagenverkeer dus, officieel voor het voor- en natransport voor het watertransport. En dus meer belasting van het lokale wegennet. Dus meer congestie en meer verkeersonveiligheid, want vrachtwagenverkeer mengen met ‘gewoon’ verkeer is bepaald niet ideaal. Het antwoord van de opstellers van het plan-MER heb ik hierboven al verraden: scheiden. Wat dus niet betekent dat één rijstrook van de E313 zal worden voorbehouden voor vrachtwagens. Wel dat er een ‘Kanaalweg’ bijkomt. In naam van de veiligheid, in naam van het vlotte verkeer, in naam van het milieu en de duurzaamheid wordt schromelijk een oude volkswijsheid over het hoofd gezien: scheiden doet lijden, want die Kanaalweg komt dus niet in onbewoonde gebieden. Ik zeg het maar voor het geval er iemand nog naïever zou zijn dan ik en die illusie zou hebben gehad.